Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34482/2023[88-38788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО Акционерный Банк "Экспресс-Банк", ФИО4, ПАО АКБ "Индустриалбанк", о признании ничтожной сделки недействительной и признании недействительными записей в ЕГРН, по кассационным жалобам представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности ФИО1 и представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения: представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности - ФИО11, представителей третьего лица ФИО22 по доверенностям - ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, фонд) обратился в суд с названным иском к ПАО Акционерный банк "Экспресс-Банк", ФИО4, ПАО АКБ "Индустриалбанк" (далее - ответчики), в котором просил признать недействительными: ничтожный договор купли-продажи части жилого дома, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" заключенный 20 января 2014 года между ПАО Акционерный Банк "Экспресс-Банк"и Бекировым С.А.; записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2022 года исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков"удовлетворены.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крымот 13 декабря 2022 года ФИО22 восстановлен срок для подачиапелляционной жалобы на данное решение суда.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен круг участвующих в деле лиц, чьи права могут бы быть затронуты принятым решением, суд апелляционной инстанции определением от 04 апреля 2023 года перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Опалько А.В, Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственноеавтономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества РеспубликиКрым".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2023 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

В кассационных жалобах представители заявителей просят отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности - ФИО1 выражает несогласие с оценкой судом доказательств при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, привело к ошибочному выводу суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе представитель фонда защиты вкладчиков по доверенности - ФИО2 настаивает на неправомерности осуществления регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО4 по украинскому законодательству, что, как указывает податель жалобы, свидетельствует об отсутствии у ФИО9 прав на спорное имущество.

В письменном отзыве представитель ФИО22 по доверенности - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказать.

В письменных ходатайствах: представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности - ФИО11; директор ГУП РК " ФИО6 БТИ" ФИО12 просили рассмотреть дело в отсутствие названных участвующих в деле лиц.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

23 ноября 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 14 декабря 2023 года. 14 декабря 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 26 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2022 года между ФИО13, действующей в интересах ФИО4 (даритель), и ФИО22 (одаряемый) заключен договор дарения доли объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес".

Ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14, зарегистрированного в реестре за N, Акционерный банк "Экспресс-Банк" приобрел у ФИО15 8/100 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты". м, жилой площадью "данные изъяты" м, которое состоит в целом из литер "А", "Б", "В" ? жилой дом, литер "Д", "Ж", "3", "И", "Е" ? сараи, литер "Г-Г" ? летняя кухня.

Из указанного договора купли-продажи следует, что ФИО4 приобрел у ПАО "АБ "Экспресс-Банк" 8/100 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пер. Лукичева, "адрес", в скобках указано (двадцать дробь пять), общей площадью "данные изъяты" м, жилой площадью "данные изъяты", которое состоит из литер "А", "Б", "В" ? жилой дом, литер "Д", "Ж", "3", "И", "Е" ? сараи, литер "Г-Г" ? летняя кухня. Указано, что в конкретное пользование покупателя поступают помещения: N ? торговое, N ? подсобное, Nа ? умывальник, Nа ? туалет, литер "В".

В предоставленном суду извлечении из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 20 января 2014 года серии EEC 867099 общая площадь домовладения N 2/5 по пер. Лукичева в "адрес" указана "данные изъяты" м.

Из предоставленных на запрос суда первой инстанции копий делправоустанавливающих документов на указанное домовладение следует, что ФИО4 15 августа 2017 года обращался в Госкомрегистр с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 20 января 2014 года, 28 августа 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ФИО4

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03 февраля 2023 года о внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", 8/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", включена в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крымот 07 февраля 2023 года N 162-р в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года N 1481-р "О создании государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" внесены изменения, которым в перечень имущества, закрепленного на праве оперативного управления за автономным учреждением, включена спорная доля домовладения.

С 18 сентября 2015 года во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2015 года по делу N А83-3856/2015судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО16 вынесено постановление о возбужденииисполнительного производства на основании исполнительного документа (исполнительного листа ФС 004801243 от ДД.ММ.ГГГГ), где предметом пополнения является наложение ареста на все имущество и имущественные права Банка на сумму "данные изъяты".

Постановлением УИОВИП ФССП России от 01 декабря 2016 года наложены ограничения на регистрационные действия на 8/100 долей жилого дома по указанному адресу.

13 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО17 произвел арест имущества должника по сводному исполнительному производству N-СД и составил опись имущества должника (8/100 долей жилого дома по адресу: "адрес".).

Вместе с тем, из выписок из Единого государственного реестранедвижимости от 19 апреля 2023 года усматривается, что на 8/100 долидомовладения N 2/5 по пер. Лукичева в г. Евпатории, общей площадью "данные изъяты". м, жилой площадью "данные изъяты". м, которое состоит в целом из литер "А", "Б", "В" ? жилой дом, литер "Д", "Ж", "3", "И", "Е" ? сараи, литер "Г-Г" ? летняя кухня (далее также - спорное имущество), арест в рамках указанного исполнительного производства не наложен.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставленные документы в подтверждение перехода права собственности на объект недвижимости - 8/100 долей жилого дома, а также возникновения у ответчика ФИО4 права собственности на указанный объект недвижимости надлежащим доказательством не являются в виду того, что извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 20 января 2014 года выполнено на бланке, который введен в действие на территории ФИО3 в 2017 году, в то время как сделка заключалась и проводилась государственная регистрация перехода права собственности также на территории ФИО3 20 января 2014 года. Площадь объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи доли жилого дома, указанная в извлечении, отличается от той, которая указана в самом договоре купли-продажи, отсутствует акт приема-передачи имущества, предусмотренный пунктом 3.1 договора купли-продажи от 20 января 2014 года, кроме этого согласно сведений, имеющихся в свободном доступе по ссылке https://mb.nais.gov.ua в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет, в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов, информация об использовании предоставленных ответчиком бланков правоустанавливающих документов отсутствует. Ответчик ПАО АБ "Экспресс-Банк" мог осуществить в отношении имущества, находящегося на территории Республики Крым, только действия связанные с передачей активов и обязательств в порядке, установленном Федеральным законом N 37-ФЗ, согласно пункту 6 статьи 7 которого, кредитное учреждение на основании договора вправе передать свои активы и обязательства банку, зарегистрированному на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с уведомлением о факте такой передачи Банка России, либо иной кредитной организации с предварительного согласия Банка России. Активы передаются в объеме, соразмерном объему принимаемых обязательств, с учетом оценки активов, проведенной в соответствии с актами Банка России. Передаваемые активы могут представлять собой, в том числе и имущество, зарегистрированное в Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 182, 203, 215 - 216, 334, 236, 657 Гражданского кодекса Украины, статей 2, 12 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений" от 01 июля 2004 года, статьи 46 Закона Украины "О нотариате", статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 года по делу N 308-ЭС14-1939, суд исходил из следующего.

Право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи в январе 2014 года возникало у физических лиц только после государственной регистрации, то есть после внесения записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Истцом представлена копия извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о регистрации права собственности от 20 января 2014 года на бланке Серии EEC N 867099, оформленном государственным регистратором прав на недвижимое имущество - частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО18

Отклоняя довод истца о том, что данное извлечение выполнено на бланке, который введен в действие на территории Украины в 2017 году, в то время как сделка заключалась и проводилась государственная регистрация перехода права собственности также на территории Украины 20 января 2014 года, суд сослался на положения статьи 46 Закона Украины "О нотариате", Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 22 июня 2011 года N 703, приказ Министерства юстиции Украины от 10 августа 2012 года N 41/5ДСК "Об оформлении свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, выдержек, информационных справок и выписок из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество на специальных бланках и внесении изменений в некоторые приказы Министерства юстиции Украины", которым (в редакции на дату заключения сделки) внесены изменения в Образец и Описание специального бланка свидетельства о праве собственности, утвержденных приказом Министерства юстиции Украины от 22 апреля 2003 года N 39/5 ГСК, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 22 апреля 2003 года за N 319/7640 (с изменениями) изложив их в новой прилагаемой редакции (для служебного пользования), Положение о порядке поставки, хранения, учета и отчетности расходования специальных бланков документов информационной системы Министерства юстиции Украины, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от 14 июля 2004 года N 67/5, зарегистрированное в Министерстве юстиции Украины 14 июля 2004 года по N 878/9477 (с изменениями), Положение "О порядке поставки, хранения, учета и отчетности расходования специальных бланков документов информационной системы Министерства юстиции Украины" от 14 июля 2004 года N 67/5, Приказом Министерства юстиции Украины от 14 октября 2011 года N 40/5-ДСК.

Суд указал, что в связи с отсутствием почтового сообщения и сложившейся политической ситуацией, отсутствует возможность направления запроса в Госинформюст Украины с целью выяснения статуса бланка извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Серии ЕЕС N 867009.

Поскольку бланк извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о регистрации права собственностиявляется специальным бланком документов реестров информационнойсистемы Министерства юстиции Украины и не относится к специальнымбланкам нотариальных документов, сведения о расходовании бланка извлечения не представилось возможным проверить в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов.

У суда также отсутствовала возможность сопоставить представленное в материалах дела извлечение образцу и техническим характеристикам специального бланка для выдачи извлечений из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, имевшего место на момент регистрации сделки, поскольку данные сведения относятся к документам служебного пользования и в открытом доступе отсутствуют.

Суд счел установленным, что в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов имеются сведения о расходовании бланка серии ВТР номер 396375 - договор отчуждения недвижимого имущества, кроме земельных участков. Дата расходования бланка - 20 января 2014 года - соответствует бланку, на котором составлен договор купли-продажи спорного имущества от 20 января 2014 года, данный бланк соответствует описанию и образцу специального бланка нотариального документа в соответствии с Порядком расходования, хранения, обращения специальных бланков нотариальных документов и отчетности об их использовании N 812 от 05 августа 2009 года.

Поскольку истцом не указано, какие требования закона или иного нормативно-правового акта, посягающие на публичные интересы (установленные частью 2 статьи 168 ГК РФ как необходимое условие для признания сделки недействительной) нарушены в момент заключения спорного договора купли-продажи, при этом на дату совершения договора купли-продажи в простой письменной форме прямой запрет на его заключение отсутствовал, суд достаточных оснований для применения статьи 168 ГК РФ не усмотрел.

Суд заключил, что само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт приема-передачичасти жилого дома, основанием для признания сделки недействительной, какне соответствующей требованиям закона, не является.

Само по себе ошибочное указание площади "данные изъяты". м, вместо "данные изъяты". м, о ничтожности договора не свидетельствует, а допускает возможность исправления допущенной описки в случае необходимости и невозможности регистрации сделки.

Суд учел, что Федеральный закон от 02 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02 апреля 2014 года, в "Российская газета", N 77 - 04 апреля 2014 года, в "Собрание законодательства РФ" ? 07 апреля 2014 года, N 14, ст. 1531. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 39-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, т. е. с 02 февраля 2014 года.

Установив, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 07 апреля 2014 года, в то время как договор купли-продажи спорного имущества заключен 20 января 2014 года, суд сделал вывод о том, что на дату заключения договора купли-продажи АНО "Фонд защиты вкладчиков" не обладал статусом юридического лица, зарегистрированным в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, следовательно на дату заключения спорного договора купли-продажи права и охраняемые законом интересы истца нарушенными быть не могли, ввиду чего суд оснований для удовлетворения требований о признании ничтожной сделки недействительной не усмотрел, отказав и в удовлетворении производных требований об исключении из записи регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности ФИО4 на праве собственности доли спорного домовладения, кроме того, суд учел, что собственником доли спорного домовладения на момент рассмотрения дела является ФИО22

Руководствуясь положениями статей 181, 200, 204 ГК РФ, суд мотивированно отклонил заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, признав, что такой срок истцом пропущен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем представленным доказательствам дана должная правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и основаны на правильном применении норм права. Вопреки позиции заявителей, нарушения процессуальных правил оценки и исследования доказательств судом не допущено.

Поскольку истец не доказал наличие юридически значимого интереса в настоящем деле, судом установлено, что права истца не были нарушены на момент заключения сделки, фонд не обладал на тот момент материально-правовым интересом в споре, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца права на оспаривание сделки, так как на момент ее заключения истец не относился к лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемой сделкой.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушении прав фонда оспариваемой сделкой, приводились при рассмотрении дела, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе документов, подтверждающих основания возникновения у ФИО4 права собственности на спорное имущество, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Иная позиция кассаторов, выраженная в жалобах, основана на субъективном и ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам заявителей, при установленных судом обстоятельствах, подтвержденных надлежащими средствами доказывания, кассационный суд считает выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой верными, основанным на нормах материального права, регулирующих недействительность сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обжалованное апелляционное определение отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, в том числе относительно оснований недействительности сделок, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены принятого по существу спора судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности ФИО1 и представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова