Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34509/2023[88-39071/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года по заявлению ООО МФК "Займер" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 руб, из которых сумма займа - 9 500 руб, проценты за пользование займом за период с 30 января 2017 года по 29 июля 2020 года - 19 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 527, 50 руб, а всего 29 027, 5 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 подано возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года, ФИО1 возвращено заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа своевременно не получала, сведения о его вынесении у нее отсутствовали, поскольку по адресу направления судом судебного приказа не проживала с 06 апреля 2018 года, о чем свидетельствуют данные о снятии её с регистрационного учета по адресу "адрес", содержащиеся в справке N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Копию судебного приказа получила у мирового судьи только 23 мая 2023 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа N от 30 января 2017 года в размере 28 500 руб, из которых сумма займа - 9 500 руб, проценты за пользование займом за период с 30 января 2017 года по 29 июля 2020 года - 19 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 527, 50 руб, а всего 29 027, 5 руб.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Как следует из материалов дела, взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа указан следующий адрес ФИО1: "адрес" (л.д.2).

Между тем, согласно представленной в материалы дела справке N от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по вопросам миграции Отдела полиции N УМВД России по "адрес", ФИО1 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ о порядке их применения, отклоняя довод о наличии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока, суд не дал надлежащей правовой оценки применительно в разъяснениям Верховного Суда РФ, тому обстоятельству, что на момент вынесения судебного приказа и его направления должнику, она была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", следовательно, имел место ее переезд в другое место жительства, что лишало возможности своевременно подать возражения.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для восстановления процессуального срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, чего сделано не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа ФИО1 надлежащим образом извещена не была, его копию не получала, и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на получение копии судебного приказа и своевременную подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

17 октября 2023 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года отменен.

Одновременно судом кассационной инстанции было разъяснено право ООО МФК "Займер" на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа и апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2023 года отменить.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.