Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34531/2023[88-39088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени по кассационной жалобе представителя истца Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП г.Сочи "СТЭ") обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды, поставляемых Муниципальным унитарным предприятием г. "Сочитеплоэнерго" (МУП "СТЭ"). Задолженность ответчика перед МУП "СТЭ" по оплате горячей воды и тепловой энергии возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 827, 57 руб, пени в размере 57 125, 79 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель истца ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности о необладании ФИО3 квартирой и прекращении у ответчика права пользования ею.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО7, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 30 декабря 1986 года зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения ? ФИО3 в "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Поставщиком коммунальной услуги - тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого "адрес" является - МУП "СТЭ".

Из представленного стороной истца в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что размер задолженности ответчика перед МУП г. Сочи "СТЭ" по оплате горячей воды и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 827, 57 руб, пени ? 57 125, 79 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса, 209, 210, 224, 292, 237, 322, 323, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО2 - сын ФИО3, собственником и пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", фактически не является, указанное жилое помещение было изъято в декабре 2011 году в ходе исполнительских действий по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах взыскателя ФИО8, должником которого являлась - ФИО3 С момента изъятия, то есть с 2011 года, ФИО2 в указанном жилом помещении фактически не проживал, так как после передачи спорной квартиры по акту сдачи-приемки нереализованного имущества взыскателю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выехал на иное место жительства, что подтверждается справкой ПЖСК "113" от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собственник ФИО3 утратила право собственности на "адрес" по пер. Чехова в г. Сочи на основании решения суда, с момента передачи ее в исполнительном производстве, то у ответчика ФИО2 на основании статьи 292 Гражданского кодекса РФ, прекратилось право пользования спорной квартирой с 29 ноября 2011 года.

Указанные судом обстоятельства, подтверждены исследованными судами доказательствами, находящимися в материалах дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающимлиз пользования жилым помещением.

Как следует из статьи 237 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судами при установлении факта прекращения права пользования ответчиков квартирой, принято во внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, а также акта приема-передачи нереализованного имущества должника от 29 декабря 2011 года "адрес" передана третьему лицу - ФИО9, представляющей интересы взыскателя ФИО8 по доверенности. В последующем вступившим в законную силу определением суда от 15 апреля 2015 года произведен поворот исполнения решения суда от 23 июля 2010 года, "адрес" возвращена ФИО3, восстановлено ее право собственности на изъятое имущество в виде указанной квартиры.

В Центральном РОСП г. Сочи находится исполнительное производство от 6 сентября 2019 года N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N N, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N.

Как следует из ответа за подписью ведущего судебного пристава- исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" ГУ ФССП России по "адрес", по состоянию на 16 декабря 2022 года вышеуказанное исполнительное производство не приостановлено, не окончено, жилое помещение по адресу: "адрес" не передано ФИО3, право собственности ФИО3 на него не восстановлено.

Судами установлено, что в период с 1 марта 2010 года по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" не находится в фактическом обладании ФИО3, и, как следствие, с указанного времени она была лишена права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, а ФИО2, с этого же времени утратил право пользования данной квартирой и не проживал в ней, из чего судами сделан обоснованный вывод о том, что на ФИО2 не может быть возложено бремя содержания данного имущества, бремя оплаты за услуги горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжение), то есть в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ он не может нести ответственность по обязательствам собственника и фактического владельца имущества.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.