Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-34551/2023[88-153/2024-(88-39014/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе представителя ответчика администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Галкиной А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Галкину А.Е, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования денежных средств в размере 77 013 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2510, 10 руб.

В обоснование требований указала, что Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по делу N 7474/2017 от 1 ноября 2017 года принято решение о взыскании с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу Степура ФИО12 денежных средств на общую сумму 249 000 руб. Для принудительного исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист. 28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сумма взысканных средств составила 171 986, 55 руб. Остаток не взысканных средств - 77 013, 45 руб. Поскольку у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" подтверждена недостаточность средств, истец полагает, что администрация города Ростова-на-Дону должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 77 013, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510, 40 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Галкина А.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование жалобы указано, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МКП "Объединенная дирекции строящихся объектов города Ростова-на-Дону" имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам. Взыскание сумм задолженности с администрации города Ростова-на-Дону, которое не является учредителем МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", и не является собственником его имущества, не соответствует требованиям закона. Выводы апелляционного суда не соответствуют сложившейся судебной практике.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 ноября 2017 года по делу N 7474/2017 с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" в пользу ФИО14 взысканы денежные средства на общую сумму 249 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда о взыскании с МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" денежной суммы выдан исполнительный лист ФС N 022113891.

В дальнейшем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N N, которое окончено 28 января 2022 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Остаток долга по исполнительному производству N N на момент окончания составил 77 013, 45 руб.

Из Устава МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" следует, что учредителем предприятия является администрация г. Ростова-на-Дону, а функции собственника осуществляет Департамент координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" выполняет предусмотренные Уставом задачи, имеет исполнительный орган, банкротом не признано, решение о его ликвидаций не принято, в реестре муниципальной собственности, который ведет ДИЗО г. Ростова-на-Дону, имеется перечень муниципального имущества, правообладателем которого является муниципальное казенное предприятие, что исключает возложение субсидиарной ответственности на администрацию г. Ростова-на-Дону. Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов для его принудительного исполнения в оставшейся части.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 63, 113, 126, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходил из отсутствия у казенного предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что влечет возложение на его учредителя - муниципальное образование субсидиарной ответственности.

Наличие в материалах дела реестра муниципального имущества, в соответствии с которым за МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" значатся объекты муниципального имущества и земельные участки, само по себе не подтверждает правомерность позиции стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам своего казенного предприятия.

Оценив данное доказательство в совокупности с иными материалами дела, в том числе информацией судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на данное имущество, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда указала, что реестр муниципального имущества не позволяет применительно к обстоятельствам настоящего дела, сделать достоверный и обоснованный вывод о наличии у казенного предприятия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения обязательств перед истцом.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлялось требование по исполнению обязательства к основному должнику, однако исполнительное производство N N было окончено 28 января 2022 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также в апелляционном определении указано, что судебным приставом-исполнителем принимались мероприятия, предусмотренные положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнению исполнительного документа. В ходе исполнения требований исполнительного документа было уставлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом апелляционной инстанции было обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2022 года по делу N А53-4359/2022 и от 7 июля 2022 года по делу N А53-7873/2022 по заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону судом было установлено наличие оснований для прекращения исполнительных производств к должнику - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", признано судом законным и обоснованным. Наличие какого-либо имущества у МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" не установлено.

Принимая во внимание, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела, является имущественное положение МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", указанные судебные акты, несмотря на отсутствие преюдициального значения, были правомерно признаны письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами. При этом отмечено, что каких-либо доказательств, опровергающих установленные судебными актами Арбитражных судов обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 23 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции были учтены указания кассационного суда о том, что с учетом доводов иска и возражений на него, а также регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса о том, возникла ли на стороне ответчика субсидиарная ответственность по обязательствам МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", суду в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: имело ли место обязательство указанного казенного предприятия перед истцом, предъявлялось ли истцом требование по его исполнению к основному должнику, было ли данное обязательство исполнено, а также имеются ли у казенного предприятия денежные средства или иное имущество, достаточные для исполнения этого обязательства.

При повторном апелляционном рассмотрении данные обстоятельства были в полной мере установлены.

Принимая новое решение по делу, с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности перед истцом за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения соответствующего обязательства перед истцом и погашения задолженности ввиду недостаточности у МКП "Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" имущества указанные денежные средства должны быть взысканы с администрации г. Ростова-на-Дону в порядке субсидиарной ответственности.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова