Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34620/2023[88-39089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени по кассационной жалобе представителя истца Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП г.Сочи "СТЭ") обратилось в суд иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании пени за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2022 года в размере 60 530, 13 руб.; расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 2 015, 90 руб, почтовых расходов в размере 73, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП г.Сочи "СТЭ". На основании адресной справки, поквартирной карточки МУП г.Сочи "ГорИВЦ" от 19 января 2022 года ФИО2, зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 26 января 2022 года жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО3 с 21 февраля 2006 года по 13 апреля 2016 года, в настоящее время принадлежит ФИО2 с 13 апреля 2016 года. С целью взыскания пени, начисленных на задолженность, МУП г. Сочи "СТЭ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени за период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2022 года в размере 60 530, 13 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 007, 95 руб. 9 сентября 2022 года мировой судья судебного участка Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании пени за период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2022 года. 21 сентября 2022 года мировой судья судебного участка Центрального района города Сочи вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с тем, что пени, начисленные на задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии до настоящего времени не оплачены, размер пени ответчиков перед МУП г. Сочи "СТЭ" по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2022 года составляет 60 530, 13 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель истца ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок применения исковой давности, в период с 6 марта 2017 года по 27 марта 2018 года исковая давность по заявленным требованиям не текла, так как дело находилось в стадии судебной защиты; суды опровергли выводы, сделанные в апелляционном определении N от 4 апреля 2019 года, судами не дана оценка тому, что фактически решение исполнено в принудительном порядке только 1 ноября 2021 года. За период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года ответчик не принимал мер к исполнению судебного акта в добровольном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО1, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2016 года ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО2 на основании договора дарения принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой он являлся с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на имя ФИО2

Таким образом, потребителями коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с 21 февраля 2006 года по 13 апреля 2016 года являлся ФИО3, а с 14 апреля 2016 года по настоящее время - ФИО2

Как указано в исковом заявлении, в период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по пене в размере 60 530, 13 руб. в связи с несвоевременной оплатой потребляемой коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в указанной квартире.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 1 июля 2016 года по 9 сентября 2019 года, с учетом действия судебного приказа, МУП г. Сочи "СТЭ" пропущен. Что касается остального периода, то суд сослался на наличе вступивших в законную силу судебных решений, согласно которым указанные в иске и его расчете суммы задолженности по пени были уже взысканы и оплачены ФИО3

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные I при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ (часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного (самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).?

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании подпункта "а" пункта 158 и пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения l или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае р просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока ' оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 данного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судами обоснованно отмечено, что МУП г. Сочи "СТЭ" обратилось за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, и 9 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по пене. Определением мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от 9 сентября 2022 года мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района г. Сочи о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду. В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по пене истец МУП г. Сочи "СТЭ" обратился 24 ноября 2022 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о ответчиков взыскания задолженности по пене за период с 1 июля 2016 года по 9 сентября 2019 года пропущен.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N) были частично удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи "СТЭ" к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, неустойки. С ФИО3 в пользу МУП "адрес" "СТЭ" взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы горячей воды и тепловой энергии в сумме 123 119, 46 руб, пени в размере 51 350, 59 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением было установлено, что поскольку до мая 2016 года ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", у него возникли обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), которые им не исполнялись. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу производил не в полном объеме. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 123 119, 46 руб. за период с ноября 2010 года по май 2016 года. Однако, учитывая заявленный ответчиком ФИО3 пропуск срока исковой давности, суд пришел к выводу, что задолженность за потребленные ответчиком услуги теплоснабжения может быть взыскана с ответчика за период с 1 октября 2015 года по 14 мая 2016 года, которая составляет 123 119, 46 руб. По указанным требованиям о взыскании задолженности за период с 1 октября 2015 года по 14 мая 2016 года срок исковой давности не истек.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи (гражданское дело N) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "СТЭ" к ФИО2 о взыскании пени в полном объеме. В ходе рассмотрения данного дела представитель истца МУП г. Сочи "СТЭ" исковые требования уточнил, о чем представил письменное ходатайство, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу МУП "СТЭ" пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 530, 13 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015, 90 руб. Из текста решения Центрального районного суда г. Сочи (гражданское дело N) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было бесспорно установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд к тем же лицам и по тем же основаниям, которые ранее установлены при рассмотрении гражданских дел N и N и по ним приняты судебные акты, которые вступили в законную силу.

Как правильно отмечено в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, решения Центрального районного суда г. Сочи от 20 декабря 2017 года (гражданское дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), вступившие в законную силу 12 января 2017 года, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным гражданским делам, являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено, что вышеизложенные решения судов были полностью исполнены ФИО3 21 октября 2021 года.

Также судами на основе исследованных в суде доказательств установлено, что ФИО2 производила оплату коммунальных услуг и задолженности с момента перехода права собственности не имеет.

Как следует из представленного к иску расчета пени, заявленная сумма задолженности в размере 60530.13 рублей перестала начисляться с декабря 2021 года, то есть с периода, который уже был предметом рассмотрения в решении суда от 6 мая 2022 года и которым в иске ФИО7 было отказано.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.