Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34652/2023[88-39072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору возмездного оказания информационных услуг, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика "данные изъяты" долга по договору от 18.08.2022 возмездного оказания информационных услуг, "данные изъяты" неустойки с 01.12.2022 года по 27.02.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя, а также "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу предпринимателя взыскано 1 008 000 рублей долга по договору от 18.08.2022 возмездного оказания информационных услуг, "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя и 13 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ответчика о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, не установилфакты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешилспор в одном судебном заседании, в котором в отсутствие процессуальных оснований отклонил ходатайства ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле супруга ответчика - ФИО4, права которого нарушены принятым судебным актом. Ответчик в ходе судебного заседания, проведенного 02.05.2023, заявил о фальсификации истцом акта приема-передачи информационных услуг и необходимости проведения почерковедческой экспертизы, однако суд указанные обстоятельства не проверил. Апелляционный суд не устранил допущения судом первой инстанции процессуальные нарушения и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов. Суды не приняли во внимание, что истец не оказал ответчику спорные услуги, что привело к недостижению предусмотренного договором результата (приобретение объекта недвижимости), для которого он заключался. Оснований для оплаты услуг отсутствуют. Суды также оставили без внимания довод ответчика о несогласованности сторонами условия о размере комиссии (вознаграждения).

Определением суда кассационной инстанции от 20.10.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.08.2022 предприниматель и ФИО2 заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, отвечающих следующим примерным требованиям: дом с участком, район нахождения: "адрес", стоимостью до 20 млн. рублей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2.5 - 2.7 договора заказчик подтверждает, что объекты, указанные в акте приема-передачи информационных услуг договора, просмотрены заказчиком при участии исполнителя впервые, и ранее с другими агентствами недвижимости, иными лицами, а равно самостоятельно заказчиком не осматривались, информации о точном адресе объектов, указанных в акте приема-передачи информационных услуг договора, заказчик получил от исполнителя; ранее заказчику эта информация не была известна; заказчик за оказанные информационные услуги обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору.

Оплата производится в день подписания договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения и т. д.) заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг, окончательная сумма вознаграждения исполнителя может быть изменена путем переговоров.

Согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю штрафную пеню в размере 0, 1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня подписания договора на приобретение до дня окончательного расчета с исполнителем.

Суды установили, что из акта приема-передачи информационных услуг следует, что ФИО2 предоставлена информация об объекте недвижимости, произведен осмотр объекта недвижимости по требуемым параметрам - дом с участком, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", оформлено на ФИО2 в общую совместную собственность 01.12.2022.

Поскольку ФИО2 не оплатила оказанные услуги, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суды допустили названные нарушения в силу следующего.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что истец оказал ответчику информационные услуги, которые последним не оплачены.

Суды заключили о том, что условия спорного договора в полной мере соответствуют его предмету и соотносятся с целью оказанной заказчику услуги, заключающейся в подборе и предоставлении информации об интересующих объектах недвижимости, что не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора.

Суды также отметили, что в акте приема-передачи, на каждой из строк, на которых отображена информация относительно осмотренных заказчиком объектов недвижимости, в графе "подпись заказчика" содержится подпись ответчика.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проведена подготовка к судебному разбирательству.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Ответчик при разрешении спора указывала на ненадлежащее оказание истцом услуг, что привело к недостижению предусмотренного договором результата, для которого он заключался, - приобретения недвижимого имущества. ФИО2 также указывала, что истец не обеспечил заключение предварительного договора, не организовал встречу с продавцом относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", который рассматривался ответчиком для покупки еще до обращения к предпринимателю. Ответчик также приводил доводы о том, что спорный объект приобретен без участия истца, который вводил ФИО2 в заблуждение относительно наличия у исполнителя возможности разрешить вопрос о покупке дома с продавцом.

При разрешении спора суд первой инстанции приведенные доводы ответчика не проверил, вопрос о достижении (недостижении) цели, ради которой заключался договор, не рассмотрел, причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель, не оценил, вопрос, по чьей вине желаемый результат не был достигнут также не выяснил.

В данном случае если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то суду следовало определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При некачественном исполнении услуг заказчик вправе отказаться от их оплаты и возместить фактически понесенные исполнителем расходы (статья 782 ГК РФ).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Заказчик также приводил доводы о том, что стоимость определенных в договоре услуг необоснованно завышена и стороны не достигли соглашения в отношении причитающегося вознаграждения, что подразумевало необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе с точки зрения добросовестности сторон.

Кроме того, ответчик оспаривал факт принадлежности ФИО2 подписи в акте приема-передачи информационных услуг, однако суд первой инстанции данное обстоятельство надлежащим образом не проверил, вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы на обсуждение сторон не выносил.

Приведенные доводы ФИО2 также указывала при подаче апелляционной жалобы, однако апелляционный суд надлежащим образом их не проверил, формально согласившись с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Кодекса), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение от 26.07.2023, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика о ненадлежащем оказании истцом согласованных в договоре услуг и отсутствии оснований для взыскания с заказчика требуемой исполнителем платы, разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова