Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34655/2023[88-39117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11, в котором просило определить круг наследников, принявших наследство ФИО11, определить состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО11, взыскать с наследников ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 41 500 руб, убытки в размере 24 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41 500 руб, убытки 24 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционного определения, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО11 в лице представителя ФИО12 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО11 причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В подтверждение страхового случая представлены документы, составленные без участия уполномоченных должностных лиц.

Заявление о страховом возмещении удовлетворено, истцом осуществлена выплата в размере 41 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, факт происшествия при судебном разбирательстве дела опровергнут.

При обращении в суд с иском к ФИО7 в порядке регресса и отказе в иске, ПАО СК "Росгосстрах" понесло судебные расходы в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

ФИО1 является супругой умершего и наследником по закону наследственного имущества, принявшим наследство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание доверенности ФИО11 не предоставляло представителю ФИО12 право на получение денежной суммы от страховой организации, причитающей ФИО11, получение денежных средств ФИО8 выходило за пределы полномочий, предоставленных ему доверителем, следовательно, ФИО11 не является лицом, получившим неосновательное обогащение, ответственность по возврату денежной суммы на его наследников не распространяется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и приведё ФИО3 норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО11, как у стороны страхового правоотношения, обратившегося к страховщику за выплатой страхового возмещения, возникло неосновательное обогащение в размере полученной страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО11, и именно на нее должна быть возложена обязанность по оплате долгов наследодателя за счет наследственного имущества, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и убытков понесенных ПАО СК "Росгосстрах".

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ФИО11, в материалы дела не представлено, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции учтены, поскольку достоверно установлено, что ФИО11 в лице представителя ФИО9 без достаточных на то законных оснований получил страховое возмещение, в связи с чем выводы суда о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что страховщик имел возможность проверить сведения о наличии/отсутствии дорожно-транспортного происшествия до произведения страховой выплаты, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева