Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34670/2023[88-39126/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 24.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Леруа Мерлен Восток", в котором просила считать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу неустойку в размере 11 277, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО "Леруа Мерлен Восток" гидроизоляционную мастику Гипедерсмо Классик весом 25 кг, цвет серый, код N. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела еще одну банку той же мастики. В момент покупки сотрудник ООО "Леруа Мерлен Восток" сообщил истцу о возможности вернуть мастику в течение года с момента покупки, поскольку истец является обладателем карты лояльности магазина. В момент возврата товара выяснилось, что товар просрочен, однако истца при покупке товара не уведомили о том, что возможность возврата товара связана со сроком его годности. По словам истца, на товаре отсутствует дата его изготовления. Ответчик в период рассмотрения настоящего гражданского дела возвратил истцу денежные средства в размере 17 087 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.04.2023 и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2023 и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела гидроизоляционную мастику Гипедерсмо Классик весом 25 кг, цвет серый, код N, стоимостью 17 087 руб, дополнительно к ранее приобретенному ДД.ММ.ГГГГ аналогичному товару.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате товара и денежных средств, ссылаясь на то, что указанный товар ей не понадобился. Ответчик отказал в удовлетворении данных требований, указав на истечение срока годности товара в октябре 2022 года.

На повторную претензию истца ответчик принял решение о возврате денежных средств, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17 087 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 61 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцу был продан товар надлежащего качества, информация о сроке годности, установленном в 12 месяцев со дня изготовления, была размещена на товаре, при этом вопрос о сроке годности товара возник у истца только тогда, когда она обратилась в магазин с его возвратом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт продажи ей товара с неполной информацией.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями нижестоящих судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о непредоставлении ответчиком информации о сроке годности товара получили оценку обоих судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 24.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий