Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34702/2023[88-42607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 об исключении из числа собственников ввиду малозначительности доли, признании права собственности, взыскании компенсации за долю по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО12 (также далее - ответчик) о признании 1/4 доли на жилой дом незначительной; прекращении права собственности ФИО12 на данное недвижимое имущество; взыскании с ФИО11 в пользу ответчика компенсации, признании за истицей права собственности на доли с момента выплаты компенсации.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Принадлежащая ФИО12 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты", в т. ч. жилой площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", признана незначительной. С ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере "данные изъяты". Прекращено право собственности ФИО12 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с момента получения компенсации в размере "данные изъяты". За ФИО11 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", с момента прекращения права собственности ФИО12 на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, после выплаты ФИО11 компенсации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, а также ФИО13 (лицо, не привлеченное к рассмотрению в деле) подали апелляционные жалобы, указывая на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО13 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить апелляционное определение, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, а также часть этого дома принадлежит кассатору. Также судом проигнорирован факт того, что ФИО13 зарегистрирован в жилом доме с 1980 года, регистрация не аннулирована. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение ФИО11, поскольку оплата по договору купли-продажи не была произведена. Полагает, что вышеуказанные основания свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФИО13 как лица, не привлеченного к рассмотрению данного гражданского дела.

14 декабря 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 26 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности ФИО13 на спорный жилой дом по адресу: "адрес" утрачено на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года.

Также суд разъяснил, что доводы о наличии регистрации в спорном жилом доме, а также о принадлежности ему земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, подлежат рассмотрению в ином судебном разбирательстве, не связанном с исключением ответчика из числа собственников ввиду малозначительности доли и выплате ему компенсации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО13, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В свою очередь производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из указанного следует и верно отмечено судом апелляционной инстанции, что, поскольку каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости ФИО13 не имеет, обжалуемым им решением суда вопрос о его правах и законных интересах не разрешался.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова