Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34710/2023[88-39380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 125 776 руб. 89 коп, неустойки за неисполнение требований о возврате неиспользованной части страховой премии - 125 776 руб. 89 коп, штрафа в размере 62 888 руб. 45 коп, почтовых расходов в размере 218 руб. 52 коп..

В обоснование своих требований истец указала на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 23 октября 2020 года заключен договор потребительского кредита (займа) N 04104870799 на сумму 835 695 руб. 65 коп. со сроком возврата до 07 ноября 2025 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования N 04104870799СП2.2 от 23 октября 2020 года. Срок страхования по договору установлен с 23 октября 2020 года по 07 ноября 2025 года. Страховая премия по договору страхования рассчитана за весь срок страхования в размере 163 155 руб. 65 коп. (п. 4.8 договора) и уплачена истцом единовременно посредством ее включения в состав кредита, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".

Обязательства по договору потребительского кредита (займа) N 04104870799 от 23 октября 2020 года досрочно исполнены заемщиком, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" от 08 октября 2021 года, в связи с чем истец обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии.

От добровольного возвращения части страховой премии за не истекший срок страхования общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" уклонилось.

На основании обращения о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в сумме 125 776 руб. 89 коп..

03 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение NУ-22-122912/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

По мнению истца, поскольку задолженность по кредитному договору погашена досрочно, а страхового случая по договору страхования не имелось и страховое возмещение не производилось, постольку, с учетом требований закона и условий договора страхования, страховщик приобрел право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Вместе с тем, обязанность по возврату страхователю оставшейся суммы страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страховщиком незаконно исполнена не была, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 125 776 руб. 89 коп, неустойка в размере 125 776 руб. 89 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 127 276 руб. 89 коп, судебные расходы в размере 218 руб. 52 коп... В остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 015 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни", о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что, страховая сумма на прямую зависит от остатка задолженности по кредиту, поскольку страховая сумма не устанавливалась в едином размере на весь срок страхования, кроме того, в связи с заключением договора страхования, изменилась полная стоимость потребительского кредита.

По мнению заявителя, подписав заявления на страхование, истец подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство), Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N 04104870799, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 835 695 руб. 65 коп. на срок до 07 ноября 2025 года.

В тот же день - 23 октября 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования N 04104870799СП2.2. Срок действия данного договора страхования установлен с 23 октября 2020 года по 07 ноября 2025 года, страховыми рисками указаны смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, то есть истец, а в случае ее смерти выгодоприобретателями признаются ее наследники.

Размер страховой премии установлен в размере 163 155 руб. 65 коп и уплачен истцом единовременно посредством ее включения в состав кредита, предоставленного банком.

Условиями договора добровольного страхования жизни предусмотрен период охлаждения, который составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. В силу условий названного договора, в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производятся.

ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору, о чем 08 октября 2021 года выдана справка Банка о том, что истец не имеет перед ним неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору.

В этой связи, ФИО1 направила в общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" заявление о возврате страховой премии за период, в который договор страхования прекратил свое действие, в сумме 125 776 руб. 89 коп.

Страховая компания сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку по информации банка заявление на отказ от программы страхования в срок 14 календарных дней с момента оформления услуги страхования не поступало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 ноября 2022 года в удовлетворении требований истца в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в рассматриваемом случае договор страхования истцом заключался в связи с необходимостью получения кредита, и истец является, как потребителем банковской услуги, связанной с получением потребительского кредита, так и потребителем услуги страхования, предоставляемой ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом указал, что, фактически выплата соответствующей страховой суммы обусловлена остатком долга по кредиту, предоставленному истцу согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в связи с заключением договора страхования, и снижается одновременно с уменьшением долга по кредиту в каждый из установленных периодов. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа рассмотрены судом в соответствии с положениями статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные расходы распределены в порядке статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, при этом, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы кассационной жалобы, о том, что договор страхования, предусмотренный Условиями участия в Программе страхования и Заявлением на страхование, отвечает указанным критериям, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, по смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата клиенту платы за подключение к Программе страхования (или ее части).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышеуказанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ею норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом нижестоящей инстанции и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф