Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34802/2023[88-39831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, проживающих по адресу: "адрес", "адрес" к ТСН "Крокус-С" о признании бездействия незаконным по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, представителя ТСН "Крокус-С" по доверенности ФИО28, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, проживающих по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к ТСН "Крокус-С" о признании бездействия незаконным. Просил суд признать бездействие ТСН "Крокус-С", выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при содержании общедомового имущества в надлежащем состоянии, а также исполнения требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", незаконным; обязать ТСН "Крокус-С" устранить нарушения, а именно выполнить работы по переустройству покрытия кровли с устройством гидроизоляции для исключения проникновения воды в многоквартирный "адрес"; устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в справке главного специалиста ОАП и ОНД и ПР "адрес" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N

Требования мотивированы тем, что в ходе приведенной прокуратурой проверки было установлено, что на стенах квартир N N, расположенных на 23 этаже многоквартирного "адрес" "адрес", имеются сухие следы залития, такие же следы имеются на потолке лифтового холла 23 этажа. Кроме того, заключением специалиста ООО "СГЭИЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение СНиП П-26-27 и СП 17.13330.2017 кровельное покрытие выполнено некачественно (застой воды на поверхности, к некачественно выполненная гидроизоляция и примыкание), в результате чего происходит просачивание воды через перекрытие. Для устранения необходимо полное переустройство покрытия кровли с устройством гидроизоляции для исключения проникновения воды. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной вентиляции) не была внесена в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты на момент проведения выездной проверки. Степень огнестойкости навесов, пристроенных к зданию дома, более чем на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания дома, на путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы, также между маршами лестниц не на каждом этаже выполнен зазор шириной не менее 75 мм. Установлено, что с 17 по 24 этажи включительно из тупиковых квартир отсутствуют аварийные выходы, двери выхода на кровлю выполнены не противопожарными (фактически не представлена подтверждающие документация), двери лестничных клеток выполнены без армированного остекления (фактические не представлена подтверждающая документация), вентиляторы выброса продуктов горения при пожаре в атмосферу установлены на расстоянии менее 5 м от воздухозаборных систем приточной вентиляции.

На основании выявленных нарушений прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес ТСН "Крокус-С", по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований прокуратуры района отказано в связи с тем, что представители указанного товарищества не согласны с заключением эксперта, а также выводами специалистов. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района осуществлен выезд к жителям указанного многоквартирного дома с целью осмотра квартир, расположенных на 23 этаже. По результатам выезда составлен рапорт об осмотре 8 из 12 квартир (N N Зафиксированы следы залития на стенах и потолках, а также проведена беседа с собственниками жилых помещений, которые пояснили, что после неблагоприятных погодных условий в виде дождя происходят протечки. Выявленные нарушения являются недопустимыми, так как создают угрозу жизни и здоровью жителей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2023 года исковые требования прокурора Центрального района города Сочи удовлетворены. Бездействие ТСН "Крокус-С", выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при содержании общедомового имущества в надлежащем состоянии, а также исполнения требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", признано незаконным. На ТНС "Крокус-С" возложена обязанность устранить нарушения, а именно: выполнить работы по переустройству покрытия кровли с устройством гидроизоляции для исключения проникновения воды в многоквартирный "адрес" и устранить нарушения пожарной безопасности, указанные в справке главного специалиста ОАП и ОНД и ПР г. Сочи ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района города Сочи.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Приведенные в апелляционном определении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела. Прокуратурой Центрального района г. Сочи верно избран субъект правоотношений (ответчик), который несет ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - ТСН "Крокус-С". В результате бездействия ответчика ухудшаются технические и конструктивные особенности многоквартирного дома, в связи с чем разрушается штукатурный, звукоизоляционный слой, а также существует риск возникновения замыкания в общедомовых и общеквартирных электросетях, что в свою очередь может привести к порче имущества и гибели людей.

В судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая поддержала доводы кассационного представления.

Также в судебное заседание явилась представитель ТСН "Крокус-С" по доверенности ФИО21, которая возражала против удовлетворения кассационного представления.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 2 июня 2022 года в прокуратуру Центрального района г. Сочи обратились жители многоквартирного "адрес" с жалобой на бездействие ООО "Крокус-С", выразившееся в залитии жилых помещений на 23 этаже указанного дома в связи с ненадлежащим качеством услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а именно кровли.

По указанному обращению граждан прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с привлечением специалистов администрации г. Сочи, ОНД и ПР Центрального района г. Сочи ГУ МЧС России по краю, в результате которой было установлено, что на стенах квартир N N, расположенных на 23 этаже многоквартирного "адрес" "адрес", имеются сухие следы залития, такие же следы имеются на потолке лифтового холла 23 этажа.

Согласно заключению специалиста ООО "СГЭИЛ" N 052/22 от 18 мая 2022 года, в нарушение СНиП П-26-27 и СП 17.13330.2017 кровельное покрытие выполнено некачественно (застой воды на поверхности, некачественно выполненная гидроизоляция и примыкание), в результате чего происходит просачивание воды через перекрытие. Для устранения необходимо полное переустройство покрытия кровли с устройством гидроизоляции для исключения проникновения воды.

В нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система противодымной вентиляции) не была внесена в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты на момент проведения выездной проверки.

Степень огнестойкости навесов, пристроенных к зданию дома более чем на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания дома, на путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы, также между маршами лестниц не на каждом этаже выполнен зазор шириной не менее 75 мм.

Установлено, что с 17 по 24 этажи включительно из тупиковых квартир отсутствуют аварийные выходы, двери выхода на кровлю выполнены не противопожарными средствами (фактически не представлена подтверждающая документация), двери лестничных клеток выполнены без армированного остекления (фактические не представлена подтверждающая документация), вентиляторы выброса продуктов горения при пожаре в атмосферу установлены на расстоянии менее 5 метров от воздухозаборных систем приточной вентиляции (ст. 6 ФЗ-123, Ц. 4.4.11 СП 1.13130.2009 п. 8.4* СНиП 21-01-97*).

На основании выявленных нарушений прокуратурой района 05.07.2022 внесено представление в адрес ТСН "Крокус-С", по результатам рассмотрения которого 5 августа 2022 года в удовлетворении требований прокуратуры района отказано в связи с тем, что представители товарищества не согласны с заключением эксперта, а также выводами специалистов.

9 августа 2022 года прокуратурой района осуществлен выезд к жителям указанного многоквартирного дома с целью осмотра квартир, расположенных на 23 этаже.

В ходе осмотра зафиксированы следы залития на стенах и потолках. С собственниками жилых помещений проведена беседа, в ходе которой собственники пояснили, что после неблагоприятных погодных условий в виде дождя происходят протечки. По результатам выезда составлен рапорт об осмотре квартир N N.

Удовлетворяя исковые требования прокуратуры Центрального района г. Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ТСН "Крокус-С" по содержанию общедомового имущества (кровли) в надлежащем состоянии, а также неисполнение требований пожарной безопасности повлекло нарушение жилищных прав жителей многоквартирного "адрес". Суд пришел к выводу, что именно ТСН "Крокус-С" как организация, оказывающая услуги по управлению домом, обязана обеспечивать герметичность крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии во избежание возможности залития квартир, расположенных в жилом доме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 36, 39, 44, 161, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку работы, которые истец обязывает произвести по переустройству покрытия кровли с устройством гидроизоляции, являются капитальным ремонтом, однако решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", о проведении капитального ремонта не принималось. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение досудебной экспертизы ООО "АКБ "Гепар" N N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в настоящее время крыша находится в работоспособном (нормативном) техническом состоянии. Какие-либо повреждения крыши отсутствуют, необходимость выполнять капитальный ремонт кровли многоквартирного дома также отсутствует.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные нормы права и их разъяснения судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5, подпунктам "а, б, г" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома (пункт 11 Правил).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкция кровли.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСН "Крокус-С".

Вследствие оказания ТСН "Крокус-С" ненадлежащих услуг в квартирах N N расположенных на 23 этаже многоквартирного "адрес", а также в лифтовом холле 23 этажа во время атмосферных осадков происходят аварийные протечки кровли.

В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры суд апелляционной инстанции указал, что работы, которые истец обязывает произвести по переустройству покрытия кровли с устройством гидроизоляции, являются капитальным ремонтом, однако ТСН "Крокус" является некоммерческой организацией, средства которой состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества (п.2 ст.291 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.151 ЖК РФ). На момент рассмотрения спора решения о капитальном ремонте, а также об использовании средств собственников, находящихся на специальном счете, не принималось. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела какого-либо заключения (доказательства) по факту протечки кровли в перечисленных жилых помещениях.

В нарушение приведенных норм процессуального права судебное постановление не содержит ссылок на доказательства, исследованные судом, на основании которых он пришел к таким выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, выразив сомнение в наличии факта залития в квартирах N N, расположенных на 23 этаже многоквартирного "адрес", а также в лифтовом холле 23 этажа во время атмосферных осадков, суд апелляционной инстанции не обсудил со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ТСН "Крокус-С" о назначении экспертизы отказал со ссылкой на то, что назначение данного рода экспертного исследования и приостановление производства по делу не способствуют своевременному и правильному разрешению дела. При этом, указав, что заключение досудебной экспертизы ООО "АКБ "Гепар" N N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку не является результатом проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял его во внимание и, не имея специальных познаний, указал, что крыша многоквартирного дома по адресу: "адрес", находится в работоспособном (нормативном) техническом состоянии, какие-либо нарушения крыши отсутствуют, необходимость выполнять капитальный ремонт кровли многоквартирного дома также отсутствует.

Кроме того, являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что работы, которые истец обязывает произвести по переустройству покрытия кровли с устройством гидроизоляции, являются капитальным ремонтом, поскольку такие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Аналогичные нарушения допущены судом апелляционной инстанции и в отношении разрешения требований о нарушении норм пожарной безопасности.

Выводы суда апелляционной инстанции, опровергающие доводы прокурора о наличии нарушений правил пожарной безопасности, установленные в справке главного специалиста ГУ МЧС РФ по г. Сочи, с учетом возможной угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, пребывающих в МКД, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"