Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34893/2023[88-39076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - комитет) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние объект, обладающий признаками самовольного строительства, путем демонтажа третьего этажа на объекте незавершенного строительства площадью "данные изъяты" м с кадастровым номером N степенью готовности 62%, размещенного на земельном участке площадью "данные изъяты" м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.05.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние объект, обладающий признаками самовольного строительства, путем демонтажа третьего этажа на объекте незавершенного строительства площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N степенью готовности 62%, размещенного на земельном участке площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда кассационной инстанции от 30.08.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2022 зарегистрированы права на объект, незавершенный строительством, со степенью готовности - 62%, площадью "данные изъяты" м, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Флерова 4, на имя Мартыновича Ю.В, право на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано.

По результатам акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ региональной службы государственного строительного надзора по "адрес" установлено, что ответчик без разрешительной документации возвел третий этаж над объектом незавершенного строительством, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска разрешение от 18.08.2016 N 61-308-579-2016 выдавалось на строительство двухэтажного административно-бытового корпуса.

В соответствии с постановлением администрации г. Новочеркасска от 19.08.2011 N 1545 "О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" на заседании комиссии (протокол от 13.10.2022 N 4) рассмотрен вопрос о законности проведения строительных работ на земельном участке по адресу: "адрес", про результатам которого установлено, что работы по строительству объекта капитального строительства произведены без получения разрешения на строительство в установленном порядке, вследствие чего данный объект является самовольной постройкой; срок действия ранее выданного разрешения на строительство от 18.08.2016 истек 27.05.2018.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суды допустили названные нарушения в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 21.04.2023 N 006-23-01.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.04.2023 N 006-23-01, руководствуясь положениями статей 22, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что реконструкция спорного объекта капитального строительства проведена ответчиком без получения разрешительной документации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО2 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, указав на участие в судебных заседаниях ФИО10, являющегося представителем ответчика на основании доверенности от 23.09.2022, которая содержит соответствующие полномочия.

Кроме того, апелляционный суд сослался на имеющиеся в материалах дела письмо, удостоверенное судьей ФИО5, направленное на официальную электронную почту Новочеркасского городского суда Ростовской области от имени ФИО2, который дает свое согласие на слушание настоящего дела без его участия в присутствии его представителя ФИО10

Проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит заслуживающими доводы ФИО2 о нарушении судами норм процессуального права.

Так, в кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что не был осведомлен о возбуждении данного гражданского дела, судебные заседания в суде первой инстанции проводились в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не мог высказать свою позицию по возникающим в ходе разрешения спора вопросам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО2, на что ссылается последний в кассационной жалобе, о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, о том, что данное лицо, не явившиеся в судебное заседание при разрешении спора по существу (ДД.ММ.ГГГГ), отказалось от личного участия в деле и выразило этот отказ в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ МВД по "адрес" предоставило ответ, в котором указало, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес", к. Г, "адрес" (л. д. 43).

Между тем уведомления суда о дате и времени заседания направлялись ответчику по иному адресу: "адрес". (л. д. 8, 29, 35, 129).

При этом поступившее на официальную электронную почту Новочеркасского городского суда Ростовской области письмо от имени ФИО2 не свидетельствует о наличии у него сведений о начавшемся судебной разбирательстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику электронного почтового ящика, с которого направлен данный документ.

Кроме того, вопреки указаниям апелляционного суда имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная от имени ответчика ФИО10, не подтверждает наличие у данного лица полномочий на представление интересов ФИО2 в рамках рассматриваемого дела.

Из содержания данной доверенности следует, что ФИО10 предоставлено право управлять земельным участком и объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 61:55:0020901:26, находящимся по адресу: "адрес", в районе ул. ФИО6, "адрес", а также представлять интересы доверителя во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях "адрес" по вопросам связанным с согласованием проекта, газификацией, электрификацией и водоснабжением объектов строительства.

Таким образом, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая возникший спор, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Новочеркасский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова