Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35076/2023[88-39355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным заявление ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после смерти ФИО6 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.08.2022 в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2022 указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным заявление ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после смерти ФИО6 в пользу ФИО2, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после его смерти открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела N, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются отец умершего ФИО7, и дочери ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление об отказе от наследства в пользу дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 заведено наследственное дело N к имуществу ФИО6

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N1" Министерства Здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в заключении, в проанализированных материалах отсутствуют объективные, полные и непротиворечивые сведения, позволяющие проанализировать индивидуально-психологические особенности умершего, особенности его эмоционального состояния, а также особенности ситуации, складывающейся вокруг него в период, максимально приближенный к подписанию анализируемых документов. По имеющимся данным ответить на поставленные вопросы, а именно имелись ли у ФИО7, на момент подписания заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследстве ДД.ММ.ГГГГ какие-либо психические или психологические расстройства ввиду наличия сопутствующих заболеваний, а также его психического состояния; в каком психическом, психологическом состоянии находился ФИО7 на момент подписания заявления и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что отказ от наследства совершен ФИО7 в надлежащей форме и является сделкой, выражающей подлинное и свободно сформировавшееся намерение наследника; условия об отказе от наследства предусмотрены законом, согласуются с волей ФИО7, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что довод истца том, что на момент совершения оспариваемой сделки умерший ФИО7 не осознавал значения своих действий, несостоятелен, так как противоречат медицинской документации, заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также иным собранным по делу доказательствам.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не известил истца о рассмотрении дела, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Судом апелляционной инстанции истцу направлялись судебные извещения о рассмотрении дела заказной почтовой корреспонденцией. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции лежит на получателе.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева