Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35085/2023[88-39829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "НЭСК" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя АО "НЭСК" по доверенности ФИО7, представителя АО "Электросети Кубани" по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "НЭСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в размере 362 730, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету абонента N, в отношении объекта недвижимости по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. С 20 декабря 2013 года земельный участок по указанному адресу принадлежит ответчику. Отпущенная в период с 25 ноября 2014 года по 1 июля 2017 года электроэнергия не была ею оплачена. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 30 сентября 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года, исковые требования АО "НЭСК" удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2023 года исковые требования АО "НЭСК" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Новороссийскэнергосбыт" с ФИО1 задолженность за потребление электроэнергии в размере 362 730, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 914 рублей, пени в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года, ссылаясь на то, что судами неверно определены обстоятельства по делу, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы обеих инстанций не основаны на материалах дела, а также на нормах действующего законодательства.

Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, отказ суда в его применении не основан на нормах права, так как иск подан по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

В поступившем в суд кассационной инстанции письменном отзыве представитель АО "НЭСК" по доверенности ФИО7 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель АО "Электросети Кубани" по доверенности ФИО8 также просит решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "НЭСК" по доверенности ФИО7 и представитель АО "Электросети Кубани" по доверенности ФИО8, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года, заключенного с ФИО3, ФИО1 приобрела объект недвижимости по адресу: "адрес"

В 2013 году ФИО3 осуществила техническое присоединение указанного объекта недвижимости к электросетям и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор энергоснабжения.

По заявлению ФИО1 постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по адресу: "адрес", присвоен почтовый адрес: "адрес".

На основании данного постановления ответчик в ноябре 2019 года обратилась с заявлением в НЭСК "Электросети" и вновь получила технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Указанные действия осуществлены ответчиком после получения ею в сентябре 2019 года судебного приказа мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по оплате за потребленную энергию в размере 428 885, 44 руб. и его отмене.

В адрес филиала АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" поступало уведомление-заявка N от ДД.ММ.ГГГГ на введение ограничения режима потребления в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" (по проекту) на основании возникшей дебиторской задолженности в размере 362 730, 21 руб. (лицевой счет N).

Из акта о введении ограничения режима электропотребления N следует, что работы по введению ограничения режима потребления выполнены ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте отражены прибор учета Матрица N, показания прибора учета на момент отключения: N.

Согласно ведомости контрольных съемов показаний приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, показания на день проверки: N, прибор учета Матрица N N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" поступила заявка N с приложениями физического лица ФИО1 на технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК-электросети" и ФИО1 заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполнении технических условий N, к осмотру был предъявлен прибор учета Меркурий N N.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и филиалом "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" составлен акт о проведении установки узла учета N, в котором зафиксировано, что установлен прибор учета Меркурий N N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" осуществлен выезд по адресу: "адрес", с целью определения фактически установленного прибора учета, по результатам которого выявлено, что по указанному адресу установлен прибор учета Меркурий N N.

Таким образом, приобретая земельный участок в 2013 году, ФИО1 знала о характеристике объекта и о наличии технологического присоединения данного объекта к электрическим сетям, пользовалась электроэнергией, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавала показания по прибору учета N посредством SMS, а ДД.ММ.ГГГГ показания переданы абонентом иным путем.

Как следует из карточки абонента ФИО3, задолженность на момент возникновения права собственности ФИО1 по электроэнергии отсутствовала.

Задолженность абонента ФИО1 по оплате за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 730, 21 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 76 г. Новороссийска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 247 г. Новороссийска, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 425 159, 44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 726 руб.

Определением мирового судьи от 17.10.2019 указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенных обстоятельств АО "НЭСК" 23 ноября 2020 года подано данное исковое заявление.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 210, 330, 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", и исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате за потребленную электроэнергию у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в пределах трехлетнего срока, а именно 18 августа 2017 года. По заявлению ответчика судебный приказ от 23.08.2017 был отменен 17.10.2019, истцом данное определение мирового судьи получено нарочно только 10 ноября 2020 года, каких-либо доказательств получения истцом этого определения ранее даты указанной даты не имеется. С настоящим иском в суд истец обратился 27 ноября 2020 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о порядке исчисления срока исковой давности не основаны на нормах права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО "НЭСК", ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 25 ноября 2014 года по 1 июля 2017 года, судебных расходов истец обратился к мировому судье 18.08.2017 года.

Судебный приказ вынесен 23.08.2017.

Определением мирового судьи судебного участка N79 г.Новороссийска от 17.10.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что никаких иных судебных приказов в отношении ФИО1 по заявлению АО "НЭСК" в рамках взыскания спорной задолженности по настоящему делу не выносилось и не существует.

В суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов истец направил 23.11.2020 года, то есть спустя более года с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в суд за пределами шестимесячного срока исковой давности после отмены судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Суд ошибочно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя при этом от даты получения истцом судебного акта об отмене судебного приказа, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"