Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35106/2023[88-40000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога, жилищной комиссии при администрации г. Таганрога о признании незаконным отказа в признании семьи, имеющей основания для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в рамках заявления о постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, обязании повторно рассмотреть заявление о постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, администрации г. Таганрога, жилищной комиссии при администрации г. Таганрога, в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по признанию ее семьи, имеющей основания для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, в рамках заявления о постановке на учет в целях выделения земельного участка в собственность бесплатно, обязать ответчиков рассмотреть повторно поданное заявление о постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивированы тем, что письмом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства. По мнению ФИО1, оспариваемый отказ нарушает ее права и законные интересы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО3 просит изменить судебные постановления, признать незаконным отказ в признании семьи имеющей основания для постановки на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях в рамках заявления о постановке на учёт в целях выделение земельного участка в собственность бесплатно, оформленный письмом N от 28 сентября 2022 года. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права и на то, что суды, рассматривая требование об оспаривании отказа ответчиков, принятого в августе 2022 года, обосновывают принятое решение фактами, которые наступили в ноябре 2022 года, а именно приобретение квартиры большей площади 28 ноября 2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, у них имеется четверо несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все члены данной семьи зарегистрированы по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на праве собственности ФИО1 (до брака - ФИО11) принадлежит: "адрес", общей площадью 21, 0 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 52, 2 кв.м, что следует также из письма МУП БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установлено, что еще одна ? доля в указанной квартире принадлежит матери ФИО1 - ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении вопроса о постановке ее и членов ее семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства как имеющую трех и более несовершеннолетних детей, совместно проживающих с ФИО1 (состав семьи шесть человек), с приложением документов.

Согласно выписке из протокола N заседания жилищной комиссии при администрации г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Таганрога рекомендовано отказать многодетной семье ФИО1 в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении многодетной семье в связи с предоставлением документов, не подтверждающих право состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (обеспеченность более учетной нормы).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N председателем Комитета по управлению имуществом г. Таганрога истцу отказано в постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства ввиду отсутствия основании. Указанный отказ мотивирован тем, что ФИО1 как член семьи своей матери ФИО11 в силу положений статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилой площадью "адрес", в том числе принадлежащей ее матери. Таким образом, с учетом наличия в собственности ФИО1 двух квартир, на каждого члена семьи приходится более 10 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 50, 51 Жилищного кодекса РФ, нормами Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", постановления администрации г. Таганрога от 27 декабря 2017 N 2348 об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства", исходил из того, что отказ Комитета по управлению имуществом г. Таганрога мотивирован тем, что ФИО1 имеет в собственности жилые помещения в г. Таганроге, с учетом общей площади которых на каждого члена семьи приходится более учетной нормы.

Ввиду отсутствия оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отказ ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 признан судом правомерным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В статье 51 Жилищного кодекса РФ закреплено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 1).

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2).

Площадь жилого помещения не учитывается лишь в случае, если единственное жилое помещение гражданина (семьи) признано не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и (или) если гражданин страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения. Перечень заболеваний установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н.

В силу положений части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" в целях индивидуального жилищного строительства право на однократное бесплатное приобретение в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов строительства имеют граждане Российской Федерации, проживающие на территории Ростовской области в течение не менее чем 5 лет, предшествующих дате подачи заявления о постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, состоящие по месту их жительства на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющие основания для постановки на данный учет без признания их малоимущими, имеющие трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающие с ними.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что право собственности на "адрес", общей площадью 52.2 кв.м. зарегистрировано за ФИО1 (дочь) и ФИО11 (мать) по ? доли.

Таким образом, по смыслу положений статьи 31 ЖК РФ ФИО1 для целей определения нуждаемости в жилом помещении является членом семьи собственника жилого помещения.

Также ФИО1 является собственником "адрес", общей площадью 21 кв.м.

Таким образом, с учетом положений статьи 51 ЖК РФ о порядке определения нуждаемости, исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, на каждого члена семьи ФИО1 приходится более 10 кв.м. жилой площади.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды указали на то, что в рамках состязательного процесса ФИО1 не представила достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нарушение ее прав ответчиком на бесплатное предоставление земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Действительно, как указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся, на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 61, 4 кв.м.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы указанное обстоятельство ни коем образом не повлияло на законности принятого судебного постановления и обоснованности решения административного органа.

Довод истицы о том, что квартира, приобретё ФИО5 по ипотеке, была куплена истцом после получения оспариваемого отказа, был предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что занимаемое семьей истицы жилое помещение N по адресу "адрес", общей площадью 52, 2 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ее матери ФИО11, при этом на праве собственности ФИО1 принадлежит также "адрес" общей площадью 21, 0 кв.м, следовательно, оснований для признания решения органа местного самоуправления незаконным не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.