Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35189/2023[88-39888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании незаконным отказа в даче согласия на переустройство помещения по переносу инженерных сетей (канализации) в многоквартирном жилом доме, признании самовольным переустройство инженерных сетей (канализации) и обязании привести самовольное переустройство инженерных сетей (канализации) в первоначальное состояние по кассационной жалобе истицы ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании незаконным отказа в даче согласия на переустройство помещения по переносу инженерных сетей (канализации) в многоквартирном жилом доме, признании самовольным переустройство инженерных сетей (канализации) и обязании привести самовольное переустройство инженерных сетей (канализации) в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником "адрес", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик ФИО4 является собственником "адрес", ответчица ФИО3 является собственником "адрес", расположенных в этом доме на втором этаже. Через квартиру истицы (кухню, коридор) проходит общий канализационный стояк, к которому подключены квартиры ответчиков ФИО3 и ФИО1 По мнению истицы ответчики самостоятельно без разрешительных документов произвели перенос и установку сетей канализации и присоединили иное санитарно-техническое оборудование. В связи с тем, что канализационная труба проходит через кухню и коридор истицы, ей чинятся помехи в пользовании жилым помещением, а именно данная канализационная труба расположена в открытом доступе, в связи с чем слышен шум стекающей воды, труба портит вид ее квартиры, в холодное время года на трубе собирается конденсат. На ее претензии ответчики отказывают в даче согласия реконструкции канализации.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по г. Армавиру взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 20 400, 37 руб. С ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и выражено несогласие с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и неправильным установлением обстоятельств. Ходатайство истицы о назначении повторной судебной экспертизы неправомерно отклонено. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником "адрес", ФИО3 является собственником "адрес", ФИО4 является собственником "адрес" указанном жилом доме.

Согласно техническому паспорту "адрес" в "адрес", оборудована централизованными системами холодного водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и общесплавной системой канализации.

Согласно типовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" была предоставлена внаем ФИО12 Указанная квартира на момент предоставления состояла из двух жилых комнат, площадью 22, 3 кв.м, ванной комнаты, уборной, оборудована раковиной, ванной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Филиалу ГУП "Крайтехинвентаризация ? Краевое БТИ" по городу Армавиру, представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кухни квартир N N оборудованы водопроводом и канализацией, что подтверждается актом РТИ от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело N), санитарные приборы (ванна, унитаз) установлены в "адрес" 1982 года (на момент установки собственником дома являлся Местный Совет), на момент осмотра квартиры ванная заменена на душевую кабину (разрешение на выполнение данных работ не требуется), приватизация квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ; в "адрес" также имеются санитарные приборы (ванная, унитаз), сведения о подключении санитарных приборов внесены в инвентарное дело ДД.ММ.ГГГГ (разрешительные документы на их установку не предоставлены, собственником квартиры являлась ФИО3); "адрес" оборудована санитарными приборами (ванной, унитазом), сведения об их установки в инвентарное дело внесены ДД.ММ.ГГГГ (разрешительные документы на их установку не представлены, собственником квартиры был ФИО2 H.Е.); внутридомовой канализационный стояк, проходящий в "адрес" не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", в части: открытого размещения канализационного стояка, тогда как кухонные стояки следует размещать только скрыто с заделкой в строительной конструкции, в приставных коробках у стен, с установкой звукоизолирующего кожуха, имеющего гидроизоляционное покрытие; подключения к кухонному стояку санузлов (душевой кабины и унитаза "адрес", ванны "адрес"), присоединения санитарных приборов "адрес" стояку соседней "адрес", расположенных на одном этаже.

Внутридомовая канализация (система слива воды) из квартир N и N проходящая по "адрес" не создает истице помех в пользовании ее помещениями по своему фактическому целевому назначению, однако со слов истицы создает помехи шум от льющихся сточных вод; данные нарушения устранимы путем установления бесшумной трубы, установки гидроизолирующего и звукоизолирующего кожуха, с учетом требований СП 30.13330.2020; ремонтные работы по устранению нарушений должны быть выполнены управляющей компанией, поскольку трубы-стояки, которые используются несколькими квартирами, являются общедомовой собственностью.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 25, 36 40, 44-46 Жилищного кодекса РФ, статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что представленные истицей доказательства не подтверждают наличие того, что действиями ответчиков чинятся препятствия в эксплуатации ее квартиры, и то, что ответчики самовольно осуществили переустройство канализационных сетей (кухонного стояка). Санитарные приборы (ванна, унитаз) установлены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ году (на момент установки собственником дома являлся Местный Совет), приватизация квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а в собственности у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на выполнение работ по замене ванны на душевую кабину не требуются; из типового договора N от ДД.ММ.ГГГГ найма "адрес" и паспорта на квартиру, следует, что при передаче квартиры в наем, квартира уже была оборудована раковинной и ванной. Внутридомовая канализация (система слива воды) из квартир N и N проходящая по "адрес" не создает истице помех в пользовании ее помещениями по своему фактическому целевому назначению, а шум от льющейся воды устраним путем установления бесшумной трубы, установки гидроизолирующего и звукоизолирующего кожуха, с учетом требований СП 30.13330.2020 (ремонтные работы должны быть выполнены управляющей компанией, поскольку трубы-стояки, которые используются несколькими квартирами, являются общедомовой собственностью).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также нести бремя содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество, согласно статей 30, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, а также требованиями пунктов 17, 18, 21, 28, 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Нарушение указанных норм права ответчиками судами не установлено.

Доводы кассатора сводятся к повторному изложению исковых требований, при отклонении которых суды исходили из того, что в многоквартирном "адрес" в "адрес" имеется 8 квартир, ответчики являются собственниками только двух квартир. Возложение расходов по переносу общедомовых сетей, входящих в состав общего имущества, только на собственников помещений двух квартир противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

На основании выводов заключения судебной экспертизы установлено, что внутридомовая система канализации из квартир N и N, проходящая через квартиру истицы ФИО2, не создает помех в пользовании ее помещениями по своему фактическому целевому назначению, что в свою очередь указывает на отсутствие препятствий со стороны ответчиков в пользовании истицей своей квартирой.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство, суды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.