Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35198/2023[88-39599/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Киевского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2021 года по делу N2-98/2021 указав, что возведенный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью строительной готовности 25% является самовольной постройкой, а также, что ФИО1 обязан за собственный счет снести возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью строительной готовности 25% в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу, поскольку при уточнении требований, в просительной части было пропущено слово "застройка" и сносу подлежит именно возведенный объект площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года заявление администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворено.

Суд разъяснил решение Киевского районного суда города Симферополя от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-98/2021 по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что сносу подлежит объект, возводимый ФИО1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"ю застройки "данные изъяты" кв.м, степенью строительной готовности 25%.

ФИО1 за собственный счёт обязан снести возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью застройки "данные изъяты" кв.м, степенью строительной готовности 25% в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2021 года удовлетворен иск администрации города Симферополя Республики Крым.

Суд признал объект, возводимый ФИО1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, степенью строительной готовности 25% самовольной постройкой; обязал ФИО1 за собственный счёт снести возведённый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"ю "данные изъяты" кв.м, степенью строительной готовности 25% самовольной стройкой в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязал освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 20 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" со стороны земельного участка по "адрес" путём сноса самовольно возведённого нестационарного металлического забора из металлического профиля используемого ФИО1 в качестве строительной площадки в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 марта 2022 года оставлены без изменения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления администрации города Симферополя Республики Крым суд первой инстанции указал, что расхождение в площади объекта, подлежащего сносу, а именно "площадью "данные изъяты" кв.м" или "площадью застройки "данные изъяты" кв.м" вызывает неясности, вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что сносу подлежит в целом объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: "адрес", степенью строительной готовности 25%, площадью застройки "данные изъяты" кв.м в количестве трёх этажей, а не часть объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: "адрес"ю "данные изъяты" кв.м, что, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов нижестоящих инстанций согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда суд первой инстанции фактически изменил резолютивную часть принятого по делу судебного постановления, удовлетворив требования, не заявленные истцом, указав, что сносу подлежит объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: "адрес", степенью строительной готовности 25%, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, а не часть объекта незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Каких-либо неясностей при вынесении решения заявленные и впоследствии уточненные истцом требования не вызывали, судебный акт постановлен в полном соответствии с просительной частью уточненного иска администрации - о сносе объекта незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м, но не площадью застройки "данные изъяты" кв.м. (л.д. 215-220 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение указанных норм процессуального права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции разрешилтребования, не заявленные суду, под видом разъяснения решения суда.

Обстоятельства, в отношении которых осуществлено разъяснение решения, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда о необходимости разъяснения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2021 года сделаны без учета и анализа всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение Киевского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года отменить.

Суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Симферополя Республики Крым о разъяснении решения Киевского районного суда города Симферополя от 29 ноября 2021 года

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Киевского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя администрации г.Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО4 о разъяснении решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-98/2021 отказать.

Судья Е.В. Якубовская