Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35239/2023[88-207/2024-(88-39650/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегороского района Республики Крым к ФИО7, третьи лица: Администрация Нижнегорского района Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым путем сноса установленного ограждения, общей протяженностью 62, 92 м (с учетом его подвижной части-ворот), на территории земельного участка муниципальной собственности и за пределами предоставленного ФИО7 на условиях аренды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года иск администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым удовлетворен.

На ФИО7 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым путем сноса самовольно установленного ограждения, общей протяженностью 62, 92 м (с учетом его подвижной части-ворот), координаты от точки 1 значение "данные изъяты" значение "данные изъяты" до точки 2 значение "данные изъяты" значение "данные изъяты" длина подвижной части ворот размером 5, 46 м затем от точки 3 значение "данные изъяты" значение "данные изъяты" до точки 4 значение "данные изъяты" "данные изъяты" возведенного на смежной (прилегающей) территории земельного участка муниципальной собственности, вне установленных границ земельной участка с кадастровым номером N находящегося в аренде ответчика, расположенного по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года изменено.

Абзац второй резолютивной части решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года изложен в новой редакции:

"Обязать ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности муниципального образования Дрофинское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым путем демонтажа самовольно установленного сооружения (забора с воротами) общей протяженностью 63, 24 м, возведенного на расстоянии от межевых границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" с северной стороны на расстоянии 17, 42 м, с южной стороны на расстоянии 0, 96 м. Сведения о характерных точках границ сооружения (забора с воротами) общей протяженностью 63, 24 м: от точки N до точки N, 38 м, от точки N до точки N, 45 м, от точки N до точки N, 41 м, в следующих координатах: точка 1 "данные изъяты"; "данные изъяты"; точка 2 "данные изъяты"; "данные изъяты"; точка "данные изъяты"; "данные изъяты"; точка 4Х "данные изъяты"; "данные изъяты"."

В остальной части решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым отказать, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства ответчика, а именно: правоустанавливающие документы на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, находящегося на спорном земельном участке, о котором не указано в актах проверки. Также, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной ответчика разрешении до установить ограждение и подписать дополнительное соглашение на возмездное использование земельного участка, что являлось бы исправлением предписания N к акту проверки в части устранения нарушения законодательства при использовании земельного участка муниципальной собственности. Кроме этого, ссылается на то, что Положением, принятым Постановлением Совета министров Республики Крым N "О порядке осуществления муниципального земельного контроля" не предусмотрена проверка соблюдения иных норм действующего законодательства, в том числе соблюдение градостроительных и иных норм. Отмечает, что суд правомерность вынесения постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности ввиду установления ею ограждения по существу не рассматривал, вина ответчика судом не доказана. Кассатор указывает, что администрацией Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, а также административной комиссией Нижнегорского района Республики Крым не предоставлены материалы доказывающие, что забор установлен на землях, относящихся к территории общего пользования.

Обращает внимание на то, что установленное ограждение не препятствует доступу администрации на земельный участок, который непосредственно ответчиком не используется. Считает необходимым отметить, что переданный ответчику в аренду земельный участок сформирован с нарушениями норм Земельного законодательства.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО13 для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы. Также, отмечает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение правоустанавливающих документов ФИО1 и ФИО5 Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно подавала заявления на заключение дополнительного соглашения к действующему договору аренды земельного участка, с целью возмездного использования участка, расположенного под возведенным ограждением, однако, администрация Дрофинского сельского совета давала законодательно немотивированный отказ.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 71, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1, 82, 83 Административного регламента о порядке проведения муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Нижнегорский район РК, утвержденного постановлением Администрации Нижнегорского района от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из наличия доказательства, подтверждающих то, что ФИО7 на земельном участке муниципальной собственности, в неустановленных границ используемого земельного участка с кадастровым номером N и за его пределами самовольно установилаограждение общей протяженностью 62, 92 м (с учетом его подвижной части), тем самым перегородив проход, проезд территорий общего пользования, нарушив Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования Дрофинское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым, утвержденных решением 8-й сессии 2-го созыва Дрофинского сельского совета Нижнегорского района Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Дрофинское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым".

Таким образом, поскольку ФИО7 не представлены документы, дающие в соответствии с действующим законодательством ей право на использование земельного участка муниципальной собственности путем размещения его на территории ограждения, а также документы, подтверждающие согласование органа местного самоуправления, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об изменении решения суда в части абзаца второго резолютивной части решения, поскольку установлено, что спорное сооружение - забор с воротами, общей протяженностью 63, 24 м, возведено за границами земельного участка с кадастровым номером "адрес" переданного ответчику в аренду. Данное сооружение (забор с воротами) размещено на расстоянии от межевых границ земельного участка кадастровый N, с северной стороны на расстоянии 17, 42 м, с южной стороны на расстоянии 0, 96 м. Спорное сооружение - забор с воротами, является самовольно установленным на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, и создает препятствие в пользовании объектами недвижимости иным лицам.

Таким образом, поскольку самовольно установленное спорное сооружение - забор с воротами, общей протяженностью 63, 24 м, установленной судебной экспертизой, являются объектами некапитального строительства, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности по их демонтажу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленное ограждение не препятствует доступу администрации на земельный участок, который непосредственно ответчиком не используется, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сооружения (забор (L= 63, 24 м) и ворота (L= 5, 45 м), расположены за пределами межевых границ земельного участка площадью 12369+/-39 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, находящийся по адресу: "адрес", переданный во временное владение и пользование, ФИО7, на основании Договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором внесены в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации N, на расстоянии от межевых границ земельного участка с кадастровым номером N: с северной стороны - 17, 42 м, и с южной стороны - 0, 96 м.

Фактическое местоположение сооружения (забор (L= 63, 24 м), ворота (L= 5, 45 м), (сведения о характерных точках границ сооружения), определено по следующим точкам: от точки N до точки N, 38 м, от точки N до точки N, 45 м, от точки N до точки N, 41м, и в следующих координатах: точка "данные изъяты"; "данные изъяты"; точка 2Х "данные изъяты"; "данные изъяты"; точка ЗХ "данные изъяты"Y "данные изъяты";точка "данные изъяты" "данные изъяты".

Учитывая, фактическое местоположение пристроек к нежилому зданию с кадастровым номером N, доступ к которым ограничен, ввиду возведения сооружения (забор (L= 63, 24 м) и ворота (L= 5, 45 м), ограждающее часть земельного участка площадью 808+/-9, 9 кв. м, муниципальной собственности, прилегающая с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, эксперт пришел к выводу, что вышеуказанное сооружение, создает препятствие в пользовании объектами недвижимости иным лицам.

Таким образом, поскольку спорное сооружение - забор с воротами, является самовольно установленным на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, и создает препятствие в пользовании объектами недвижимости иным лицам, а ФИО7 не представлены документы, дающие в соответствии с действующим законодательством ей право на использование земельного участка муниципальной собственности путем размещения его на территории ограждения, а также документы, подтверждающие согласование органа местного самоуправления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией Дрофинекого сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, а также административной комиссией Нижнегорского района Республики Крым не предоставлены материалы, доказывающие, что забор установлен на землях, относящихся к территории общего пользования, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд правомерность вынесения постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности ввиду установления ею ограждения по существу не рассматривал, вина ответчика судом не доказана, на правильность выводов судов по существу спора не влияет и не подтверждает нарушение судами норм действующего законодательства при разрешении заявленных исковых требований.

Несостоятельными являются также и доводы жалобы о том, что переданный ответчику в аренду земельный участок сформирован с нарушениями норм земельного законодательства, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Администрации.

Указание в дополнительных пояснениях к жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО13 для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы, также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства, суд в достаточной мере привел мотивы для его отклонения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи