Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35259/2023[88-39480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки безденежной, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства расположенный по адресу: "адрес", и на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года недействительным (мнимой сделкой) по основанию безденежности, признании расписки от 26 апреля 2021 года, выполненной от ее имени - безденежной.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Выражает несогласие с выводами судов о том, что отсутствие факта передачи денежных средств по расписке свидетельствует о незаключенности договора, а также о недоказанности факта передачи денежных средств по договору. Также указывает, что ФИО1 в судебном заседании не подтверждала, что не осматривала дом. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор составлен с целью предъявления гарантий исполнения ООО "Проминвест" возврата суммы увеличения кредитного портфеля в рамках совместного бизнеса сторон как условие возврата мнимого договора, то есть о том, что договор купли-продажи от 26 апреля 2021 года составлен в связи с иными правоотношениями сторон.

Определением судьи от 25 октября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 26 апреля 2021 года ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом с участком земли, по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", а покупатель - принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 3 договора следует, что общая стоимость предмета сделки купли-продажи определена по соглашению сторон в размере 14 000 000 рублей, которые переданы ответчику в счет оплаты по сделке, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 26 апреля 2021 года, подписанной сторонами.

Исходя из пункта 4.3 договора, переход права собственности на жилой дом и земельный участок от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с иском послужило то обстоятельство, что она, как покупатель, полностью выполнив взятые на себя обязательства по договору, не может произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный по сделке земельный участок, поскольку для этого требуется подача заявления от обеих сторон по сделке, а направленное в адрес ФИО2 уведомление с просьбой явиться в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий, в рамках договора игнорируется.

Возражая относительно первоначального иска ФИО2, предъявив встречный иск, ссылалась на то, что договор купли-продажи от 26 апреля 2021 года, является недействительным (мнимая сделка), а расписка от 26 апреля 2021 года, выполненная от ее имени - безденежной, поскольку истинными намерениями, побудившими заключить указанный договор купли-продажи между сторонами, являлось получение кредитных денежных средств компанией ООО "Проминвест", где участником/директором является супруг истца - ФИО14, кредитной организацией выступало ПАО КБ "Центр-инвест", а поручителем и залогодателем ФИО1 Кроме того, в ходе судебного разбирательства пояснила, что после снижения кредитных обязательств ООО "Проминвест" перед банком на "данные изъяты" ФИО1 обязалась вернуть ФИО2 безденежную расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи от 26 апреля 2021 года.

В ноябре-декабре 2021 года ООО "Проминвест" погасило банку "данные изъяты" по кредитному договору и "данные изъяты" по банковской гарантии перед поставщиком АО "Себряковцемент".

Сторонами в суде не оспаривалось, что ООО "Проминвест", где единственным участником является супруг ФИО2 - третье лицо ФИО14, и ИП ФИО1 вели совместный бизнес, а также что договор купли-продажи по отчуждению жилого дома и земельного участка в пользу ФИО1 подписан, но государственная регистрация перехода права собственности не совершена.

ФИО1 в суде первой инстанции поясняла, что денежные средства, часть которых была снята ею ранее, а часть с брокерского счета, переданы ФИО2 30 апреля 2021 года, она приезжала домой к ФИО2, ее сопровождал ФИО6

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ФИО1 - ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, из совокупности показаний которых следует, что в ООО "Проминвест" действительно возникла сложная финансовая ситуация, и для того, чтобы расплатиться, было предложено произвести продажу дома, ввиду чего был составлен проект договора купли-продажи дома и земельного участка. Однако при подписании сторонами договора или при передаче денежных средств ни один из свидетелей не присутствовал.

В судебном заседании также была допрошена ФИО10 - свидетель со стороны ФИО2, которая была главным бухгалтером ООО "Проминвест", она подтвердила, что обсуждались вопросы финансового характера, и между сторонами фактически был не договор купли-продажи, это было залоговое обязательство.

Проанализировав пункт 4.1 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в котором указано, что покупатель до подписания настоящего договора детально осмотрел жилой дом и участок, удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, суд отметил, что в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что не осматривала дом, не может пояснить сколько этажей в доме.

Разрешая заявленный спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 166, 209, 218, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил установленные обстоятельства и представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, и исходил из того, что обязательства продавца по передаче имущества не исполнены, поскольку ФИО2 с членами своей семьи, в том числе несовершеннолетними детьми, проживает в домовладении, ФИО1 дом не осматривала, ФИО2 ни по договору купли-продажи от 26 апреля 2021 года, ни по расписке от 26 апреля 2021 года денежные средства не получала, фактически данные документы были составлены в связи с иными правоотношениями.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие факта передачи денежных средств по расписке свидетельствует о безденежности договора, приняв во внимание, что одновременно имущество передано не было, а также учитывал то обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи ФИО1 более года не предъявляла никаких претензий ФИО2 по поводу представления договора купли-продажи на государственную регистрацию, тогда как помимо императивных норм закона, и в самом договоре прямо указано, что переход права собственности подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что доводы жалобы ФИО1 о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен в установленном законом порядке, сторонами были достигнуты все существенные условия, ФИО2, являясь собственником домовладения, распорядилась им в установленном порядке, а она, в свою очередь, оплатила стоимость данного объекта в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не подменяет представленные ФИО2 доказательства мнимости сделки: реальная передача имущества ею ФИО1 не предполагалась и не осуществлялась, равно как и передача денежных средств ей за имущество, а также то, что указанный договор был составлен с целью предъявления гарантий исполнения ООО "Проминвест" возврата суммы увеличения кредитного портфеля в рамках совместного бизнеса сторон, как условие возврата мнимого договора.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что договор купли-продажи должен был быть составлен при наличии нотариального согласия супруга ФИО2, которого в деле нет, что уже свидетельствует об отсутствии всех существенных условий по договору. Сам по себе факт составления расписки не является подтверждением передачи денежных средств по договору, учитывая то, что согласно представленным в дело сведениям о расчетных счетах и выпискам следует, что ФИО2 в период подписания спорного договора денежных средств в таком значительном объеме от ФИО1 не получала, а реальность получения части денежных средств по договору отрицала.

Представленные ФИО1 сведения о финансовой возможности оплаты по договору, согласно представленных в дело выписок и справок из банков, в том числе посредством снятия и получения в наличной форме, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт того, что они были направлены исключительно на совершение данной сделки.

Доводы ФИО1 о том, что в судом неверно дана оценка ее показаниям, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они документально ничем не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым предпочтение отдано одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПЯК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова