Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35321/2023[88-39489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО5.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для квалификации полученной от истца денежной суммы в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В письменных возражениях истец ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

23 ноября 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 14 декабря 2023 года. 14 декабря 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 26 декабря 2022 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.03.2020 по 01.10.2021 истец перевел ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". По утверждению истца, денежные средства переведены в счет исполнения обязательств своего сына ФИО3 перед ФИО4, что последним не отрицается.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал на то, что сын истца занимал денежные средства у их общего знакомого ФИО7 в общем размере "данные изъяты", долг перед которым погасил ответчик по просьбе ФИО3.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования договорных отношений между сыном истца и ФИО8 При этом суд отметил, что ответчик, заявивший ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 в судебное заседание, свою обязанность по обеспечению его явки в суд не исполнил.

Сославшись на противоречивость показаний ответчика, указавшего в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2023, на то, что истец перечислял ему денежные средства в качестве благотворительности, суд, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, распределил между сторонами спора судебные расходы, мотивировав основания и размер взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции с приведенными городским судом выводами согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 305-ЭС23-4240).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным (пункт 14).

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-29872/2021 заявление о признании ФИО3 (сын истца) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 по названному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.01.2023 по названному делу требование ФИО4 в размере "данные изъяты" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из текста указанного определения следует, что в период с 27.02.2018 по 05.09.2019 ФИО4 на расчетный счет ФИО3 переведены денежные средства в общем размере "данные изъяты".

В свою очередь, должник ФИО3 в период с 20.06.2018 по 16.08.2019 произвел погашение обязательств на общую сумму "данные изъяты" путем перевода денежных средств с собственного счета.

Возражая против удовлетворения заявленных в настоящем деле требований, ФИО4 указывал на то, что перечисление истцом денежных средств в размере "данные изъяты" не учитывалось им при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчиком в адрес ФИО8 по просьбе ФИО3.

В ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно обращал внимание судов на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 67, 196, 198, 329 ГПК РФ заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

Констатировав противоречивость и непоследовательность позиции ФИО4, суды уклонились от проверки доводов ответчика, не установили наличие или отсутствие правоотношений между ФИО3 и ФИО8, а также не исследовали вопрос о наличии или отсутствии согласия ФИО3 на исполнение его отцом обязательств перед кредитором, который в силу положений статьи 313 ГК РФ обязан был принять такое погашение.

В отсутствие таких сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных сторонами, выводы судов о возникновении у ФИО4 неосновательного обогащения судебная коллегия полагает преждевременными.

При этом в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведений о том, что ФИО8 в рамках дела о банкротстве ФИО3 предъявлены собственные требования, не содержится.

Судебная коллегия также учитывает, что выводы о наличии или отсутствии правоотношений между ФИО3 и ФИО8, и иными лицами, участвующими в настоящем деле, равно как и выводы о последствиях погашения задолженности, могут также повлиять на реализацию права на замещение соответствующего кредитора в деле о банкротстве ФИО3, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу о том, что суды, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, приняли решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.08.2023 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права

Судебная коллегия считает возможным обратить внимание суда апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении ФИО8 к участию в деле с целью установления возникших между ним и сыном истца правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Ростовский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова