Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35413/2023[88-39682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кашалот" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кашалот", в котором просил взыскать с ответчика стоимость груза в размере 214 000 руб, стоимость доставки груза в размере 12 506 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 253 руб, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, транспортные расходы в размере 5 747 руб. 80 коп, расходы на проживание в "адрес" в размере 10 500 руб, почтовые расходы в размере 243 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ООО "Кашалот" в пользу ФИО1 взысканы убытки, равные стоимости груза в размере 214 000 руб, стоимость доставки груза в размере 12 506 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 253 руб, неустойка в размере 214 000 руб, почтовые расходы в размере 243 руб. 94 коп. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.07.2023 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея 30.09.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ООО "КИТ.ТК" в пользу ФИО8 взысканы убытки, равные стоимости груза в размере 214 000 руб, стоимость доставки груза в размере 12 506 руб, почтовые расходы в размере 243 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.07.2023, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.03.2022. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Кашалот" заключен договор-заказ N, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность организовать перевозку груза из "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в филиале транспортной компании "Кашалот" в "адрес" истец обнаружил дефекты на грузе.

ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект центрифуга "Техклинер 3, 2 м", подвергся ударным механическим нагрузкам, вследствие которых не может использоваться по своему целевому назначению. Выявленные дефекты поврежденных элементов исследуемого устройства, являются механическими, получены при внешнем многократном воздействии физической силы посторонним предметом, вследствие транспортировки оборудования.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной ответчиком расписки следует, что грузоотправитель ФИО1 отказался от услуги упаковки груза, соответствующей требованиям ГОСТ 26653-2015, ввиду чего взял все риски, связанные с повреждением груза, на себя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что ответчиком с достоверностью не доказано отсутствие своей вины в ненадлежащей перевозки груза, вследствие которого произошло его повреждение, ввиду чего ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за несохранность доставленного груза. Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд апелляционной инстанции исходит из размера и стоимости поврежденного груза, за которую истец приобрел перевозимый ответчиком груз по цене 214 000 руб. и стоимости доставки груза в размере 12 506 руб.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, а также пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из целевого назначения центрифуги для чистки ковров "Техклинер 3, 2 м", приобретенной истцом, а также недоказанности факта приобретения истцом указанного товара для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, пришел к правильному выводу о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева