Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35662/2023[88-40033/2023]

дело N 2-5118/2021

8г-35662/2023

УИД 23RS0031-01-2021-005096-36

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базиль Галины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года по иску Базиль Галины Вячеславовны к Чуть Андрею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Чуть А.Н. - Кочергиной Т.Л. (доверенность от 17 мая 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Базиль Галина Вячеславовна (далее - истец, Базиль Г.В.) обратилась в суд с иском к Чуть Андрею Николаевичу (далее - ответчики, Чуть А.Н.) о признании недействительным оформленного протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, д. 11, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Виктори" (далее - третье лицо, ООО "УК "Виктори").

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Базиль Г.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Суд не принял во внимание предоставленные Базиль Г.В. в судебное заседание выписки и сведения из Единого государственного реестра недвижимости относительно голосовавших собственников. Суд не учел статью 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует специальное полномочие на голосование представителя. Суд необоснованно не принял во внимание ссылку Базиль на заключение специалиста N 62.ЛИН.2021 от 30 июня 2021 как на недоказанность надлежащего извещения о дате проведения общего собрания собственников МКД и показания свидетеля Жданова - Шляхта Ю.В.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец Базиль Г.В. является собственником квартиры N 19, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (далее - МКД).

Согласно протоколу N 1/21 от 13 марта 2021 года в период с 26 октября 2020 года по 12 марта 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе собственника квартиры N 184 - Чуть А.Н, также указанное лицо являлось председателем собрания. На голосование среди прочих вопросов поставлены следующие: Вопрос 4: "Утвердить принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД в связи с ненадлежащим выполнением ООО "УК "Виктори" условий договора". Вопрос 5: "Признать работу управляющей компании ООО "УК "Виктори" - неудовлетворительной".

Истец полагает, что проведенное собрание, оформленное протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года, нарушает его права как собственника и является нелегитимным по следующим основаниям. При проведении собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания. Так, инициатор собрания надлежащим образом не уведомил собственников и истца о проведении общего собрания, не направив каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о проведении общего собрания заказным письмом либо вручением каждому собственнику помещения под роспись. Сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников содержит в себе противоречивые сведения, вводящие собственников помещений в заблуждение, и нарушает права собственников: собрание предполагалось проводить, совместив очную и заочную форму общего собрания. Более того, не был доказан факт ненадлежащего выполнения ООО "УК "Виктори" условий договора управления. Истца, как собственника квартиры, устраивает деятельность ООО "УК "Виктори". Управляющую компанию ООО УК "Домашний комфорт" считает неблагонадежной, о чем бы сообщила и аргументировала всем принимающим участие в очной части собрания собственников, если бы ответчиком процесс уведомления собственников о предстоящем собрании был надлежаще осуществлен. Помимо изложенного, истец указывает на отсутствие кворума собрания, в голосовании принимали участие собственники на основании договоров долевого участия, а также собственники, право собственности которых в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕРГН) не зарегистрировано, в решениях собственников отсутствует или некорректно указана дата голосования, отсутствуют доверенности представителей собственников с полномочиями голосовать и подписывать решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении оспариваемого общего собрания собственников существенных нарушений не допущено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным принимать решения по повестке дня ввиду наличия кворума на общем собрании, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд при первом рассмотрении, применив положения статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал доказанным, что при подсчете голосов учитывались бюллетени лиц, не имеющих права принимать участие в общем собрании, в связи с чем необходимый кворум отсутствует, отметив также, что собственникам не направлено уведомление о проведении собрания.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, в кассационном определении от 10 ноября 2017 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в том числе указал на необходимость подробного исследования и оценки положенных в обоснование доводов и возражений участвующими в деле лицами аргументов.

При втором апелляционном рассмотрении Краснодарский краевой суд заключил, что обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно, оформлено надлежащим образом, и заключил об отсутствии установленных ГК РФ и ЖК РФ оснований признания недействительным решения собрания, отметив, что принятое решение впоследствии собственниками не обжаловалось.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 27 апреля 2023 года указал на существенное нарушение норм процессуального права. В частности, суд апелляционной инстанции данные судом кассационной инстанции в кассационном определении от 10 ноября 2022 года указания не исполнил, надлежащую оценку письменным доказательствам, представленным Базиль Г.В. в подтверждение доводов о необходимости исключения из числа голосовавших площадей указанных выше помещений, не дал, соответствующие документы для проверки полномочий участвовавших в собрании собственников не запросил, сомнений в правильности подсчета голосов оспариваемого собрания не устранил, тем самым допустил нарушение требований статьи 67 ГПК РФ и сделал преждевременные выводы о действительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, д. 11, корп. 1, оформленных протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года.

При новом рассмотрении Краснодарским краевым судом учтены указания суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что о проведении внеочередного общего собрания собственники помещений в МКД были уведомлены надлежащим образом сообщением (уведомлением) от 14 октября 2020 года о проведении собрания, в котором указаны все обязательные сведения, предусмотренные частью 5 статьи 45 ЖК РФ, в том числе дата и время начала и окончания проведения собрания (с 26 октября 2020 года в 19 час. 00 мин. по 12 марта 2021 года до 23 час. 55 мин.), что отражено в протоколе общего собрания N 1/21 от 13 марта 2021 года.

Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания со ссылкой на то, что извещения о проведении общего собрания собственников помещений не были направлены каждому собственнику заказным письмом, а были размещены на досках объявлений рядом с входной дверью в подъездах, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку такой способ уведомления утвержден решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 1 от 5 июля 2019 года, не противоречит требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ, поскольку инициативной группой предприняты необходимые меры для того, чтобы все собственники и наниматели дома были своевременно уведомлены, получили бюллетени решений и смогли принять участие в общем собрании. Извещение собственников о проводимом собрании произведено путем размещения сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений на информационных стендах в 1-м, 2-м и 3-м подъездах. Данный способ извещения собственников о проведении последующих общих собраний и иной информации утвержден решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 1 от 5 июля 2019 года (вопрос N 13 повестки дня), который приложен к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 1/21 от 13 марта 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол общего собрания N 1 от 5 июля 2019 года в установленном законном порядке не оспорен, и является действующим, доказательств, подтверждающих, что принятое решение признано не законным, не представлено, в связи с чем закрепленные в нем положения подлежат исполнению всем собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Сообщение о проведении собрания размещено заблаговременно, не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания, что отвечает требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Надлежащее уведомление собственников о предстоящем собрании подтверждается актом от 14 октября 2020 года о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений на информационных стендах в 1-м, 2-м и 3-м подъездах, подписанным ответчиком совместно с другими собственниками помещений в МКД (жилые помещения NN, 43, 24).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, признала, что со стороны ответчика представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об уведомлении собственников помещений МКД о предстоящем общем собрании.

Ссылка истицы на заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр независимой судебной экспертизы "ГАРАНТ" N 62.ЛИН.2021 от 30 июня 2021 года в части лингвистического исследования текста протокола N 1 от 5 июля 2019 года как на недоказанность надлежащего извещения о дате проведения общего собрания собственников МКД признана судебной коллегией апелляционной инстанции не имеющей правового значения.

Проверяя доводы жалобы о недопустимости совмещать очную и заочную форму общего собрания, апелляционный суд заключил, что часть 3 статьи 47 и часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ закрепляют возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и определяет порядок голосования на данном собрании указанных собственников. При этом пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ не предусматривает такого основания недействительности решения общего собрания, как проведение заочной части очно-заочного голосования параллельно с очной частью собрания.

Доводы истицы о недоказанности факта наличия на собрании кворума сочтены судом апелляционной инстанции неосновательными. В оформленном протоколом N 1/21 от 13 марта 2021 года внеочередном общем собрании приняли участие 129 собственников помещений в МКД, обладающие 9181, 19 кв. м, количеством голосов, что составляет 51, 59 % от общего числа голосов собственников помещений (от общей площади жилых и нежилых помещений по данным Росрестра 17 782, 8 кв. м). Кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно, решение общего собрания принято большинством голосов. В протоколе общего собрания отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан и содержит все предусмотренные законодательством реквизиты. Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно, оформлено надлежащим образом.

Рассматривая иные заявленные Базиль Г.В. доводы, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что неуказание в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не является основанием для исключения при подсчёте кворума голосов собственников помещений. В случае, если собственники указывают любой идентифицирующий признак правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, будь это договор долевого участия либо номер бланка правоподтверждающего документа (свидетельства) и их дату, либо номер регистрационной записи и дату такой записи, то такой бюллетень также подлежит учету. Законом не запрещено подтверждать право собственности на помещение, не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости. Даже полное отсутствие сведений о правоподтверждающем документе является несущественным и не влияет на волеизъявление собственников, поскольку сведения о собственниках помещений МКД и регистрации их права в ЕГРН имеются в приложениях к протоколу N 1/21 от 13 марта 2021 года и подтверждаются реестром всех собственников (приложение N 2 к протоколу), реестром собственников, принявших участие в голосовании (приложение N3 к протоколу).

С учетом того, что в реестре всех собственников (приложение N 2 к протоколу), в реестре собственников, принявших участие в голосовании (приложение N 3 к протоколу), указаны сведения о регистрации права собственности на кв. NN, 22, 105, 155 за теми лицами, которые подписали решения собственников, данные собственники в качестве свидетелей по настоящему делу не были допрошены, доказательств фальсификации бюллетеней истцом также не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом того, что собственники указанных истцом помещений не обратились в суд в рамках настоящего дела с заявлениями о том, что ими не подписывались соответствующие бюллетени, и не присоединились к требованиям истца, а равно не заявили собственных аналогичных требований, отклонил соответствующие доводы истцовой стороны.

Кроме того, апелляционный суд констатировал, что истица не представила доказательства того, что лица, за которых голосование осуществляли их представили по доверенностям, в отсутствии специальных полномочий на голосование на общем собрании, возражали против такого голосования. Указание собственниками квартир NN 33, 43 в качестве документа, подтверждающего право собственности, договора участия в долевом строительстве не является основанием для исключения из подсчета кворума данных бюллетеней, поскольку собственники указали идентифицирующие признаки правоустанавливающих документов, право собственности указанных лиц не оспорено. Собственники указанных квартир не оспаривали результаты общего собрания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Базиль Г.В. не принимала участие в собрании, голосование истицы в данном случае никак не могло повлиять на принятые общим собранием решения (истцу принадлежит 0, 393% голосов от общей площади помещений МКД, а применительно к участникам общего собрания в случае принятия в нем решения - 0, 762%, этот процент голосов не влияет на результат голосования, так как процент голосовавших за принятие решения составляет более 51, 59% от общего числа голосов), Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова