Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35784/2023[88-245/2024-(88-39865/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО14 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг N N от 11.10.2022 года по кассационной жалобе представителя ФИО21 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилось в суд заявлением о признании незаконным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО17" - ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судами не учтено, что взысканные Финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представителем ФИО2 - ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11. управлявшего транспортным средством марки N N причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки " "данные изъяты"", г/н N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ФИО18" по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

К заявлению о прямом возмещении убытков приложены незаверенные в установленном порядке копии паспорта ФИО2, свидетельства о регистрации Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" уведомила ФИО2 о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий паспорта Заявителя и свидетельства о регистрации Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, признав заявленное событие страховым случаем, направила ФИО2 направление на ремонт на СТОА - "данные изъяты" что подтверждается почтовым идентификатором N.

Согласно сведениям и документам, предоставленным ФИО20" и ФИО2, восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию посредством почтового отправления от ФИО2 поступили заверенные в установленном порядке копии паспорта ФИО2 и свидетельства о регистрации Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме или выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере N, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере N.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере N, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате финансовой санкции в размере N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" уведомило ФИО2 об отказе в выплате финансовой санкции.

Решением Уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N N с "данные изъяты" в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей N N с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме "данные изъяты"

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-474/2021 решение Финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 г. N У-21-9906/5010-003 изменено, размер финансовой санкции снижен до N

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных решением суда Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 г, выплатив ФИО2 финансовую санкцию в размере N, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной Финансовой организации в пользу ФИО2 неустойки снижен до N

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" от представителя ФИО2 получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме N.

В обоснование своего требования представитель ФИО2 приложил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО22 ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N без учета износа составила N, с учетом износа - N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей принято решение N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере N

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 от представителя ФИО2 получено заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере N руб, взысканного Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N

ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обжаловании Решения финансового уполномоченного от 13 июля 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение N N о приостановлении исполнения Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

25 августа 2021 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. по делу N 2-1405/2021 гражданское дело по заявлению Финансовой организации об обжаловании Решения финансового уполномоченного от 13 июля 2021 г. передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

ФИО25 в ответ на запрос финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ N N сведения о принятии Советским районным суд г. Краснодара искового заявления не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО26 направлено уведомление возобновлении течения срока для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У N.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным ФИО2 выдано удостоверение N N для принудительного исполнения Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. N N- N

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" от ФИО2 получено заявление требованием о выплате неустойки по дату исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ФИО2 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок для исполнения Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленным документам, на дату вынесения обжалуемого решения Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 не исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ N N о выплате страхового возмещения в размере N.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО29 решения финансового уполномоченного N N по выплате страхового возмещения в размере N, исходя из ставки N за каждый день просрочки, но с учетом взысканной неустойки в размере N, выплаченной неустойки в сумме N руб. и выплаченной финансовой санкции в размере N руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО30 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что "данные изъяты" осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока. При этом, отказывая в удовлетворении заявления истца о снижении размера неустойки, судом указано, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с Законом и оснований для снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО31 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: