Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35810/2023[88-40549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за задержку и фактического исполнения, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО "Волгограднефтегеофизика" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО1, выслушав представителя ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности ФИО4, прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее на работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере 4 146, 04 руб. за все время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ, денежную компенсацию за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная со следующего дня после, установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, годовую премию за 2020г. (13-ую заработную плату) и проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, годовую премию за 2021г. (13-ую заработную плату) и проценты в порядке 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г..Волгограда от 18.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к ПАО "Волгограднефтегеофизика"; восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарат управления (АУП), бухгалтерия публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату из расчета среднего дневного заработка в размере 3 520, 86 руб. за время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 902, 05 руб.; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 годовую премию за 2020 год в размере 35 739, 45 руб, компенсации за задержку годовой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 197, 64 руб.; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 годовую премию за 2021 год в размере 34 705, 57 руб, компенсации за задержку годовой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 916, 89 руб.; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать; решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате за три месяца: сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в размере 211 251, 60 руб. в силу требований ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению; взыскать с публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования

городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 598, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 15.12.2022 решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2022 отменено в части взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1;

отменено в части взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты годовой премии за 2020 год в размере 10 197, 64 руб. и годовой премии за 2021 год в размере 2 916, 89 руб, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1;

изменено в части периода вынужденного прогула, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшена сумма взыскания до 725 297, 16 руб.;

изменено в части размера взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличена сумма взыскания до 30 000 руб.;

изменено в части размера взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград уменьшена сумма взыскания до 1 157, 42 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Волгограднефтегеофизика" и ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2022 в части отмены решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты годовой премии за 2020 год и годовой премии за 2021 год отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.12.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО "Волгограднефтегеофизика" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2023 решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании компенсации за задержку выплаты итоговой премии за 2020 и 2021 годы оставить без изменения.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2022 изменить в части суммы и периодов компенсации за задержку годовой премии за 2020 и 2021 год, подлежащей взысканию с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1, указав правильным о взыскании:

-компенсации за задержку выплаты годовой премии за 2020 год за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 502, 37 руб.;

-компенсации за задержку выплаты годовой премии за 2021 год за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 752, 73 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы трудового законодательства об обязанности возместить работнику неполученный заработок во всех случаях вынужденного прогула. Указывает, что невыплата ответчиком заработной платы имела длящийся характер.

В кассационной жалобе ПАО "Волгограднефтегеофизика" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для признания приказа работодателя о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе поскольку истец злоупотребляла своим правом. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций произведен неверный расчет заработной платы за время вынужденного прогула. Обращает внимание на неправомерное взыскание компенсации за задержку заработной платы.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержала, относительно доводов кассационной жалобы ответчика возражает, представитель ПАО "Волгограднефтегеофизика" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы доверителя поддержал, относительно доводов кассационной жалобы истца возражает, прокурор ФИО5 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ПАО (ОАО) "Волгограднефтегеофизика" на должность бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Волгограднефтегеофизика" заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность бухгалтера 2 категории, а в соответствии с дополнительным соглашением, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера 1 категории.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12.04.2021 признано незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N-к ПАО "Волгограднефтегеофизика". Истец восстановлена в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарат управления (АУП), бухгалтерия публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 390, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии судебного пристава-исполнителя была ознакомлена с документами, подтверждавшими её восстановление на работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2021 ПАО "Волгограднефтегеофизика" в адрес ФИО1 направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по факту ее отсутствия на работе.

ПАО "Волгограднефтегеофизика" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направленно уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Вместе тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2021 ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, листки нетрудоспособности были направлены истцом в адрес работодателя ПАО "Волгограднефтегеофизика".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Волгограднефтегеофизика" с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней.

ПАО "Волгограднефтегеофизика" в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании бездействия по непредоставлению отпуска незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых решением суда было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от 29.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" удовлетворён частично, бездействие по непредоставлению ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его неоплата признаны незаконными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периодов нахождения истца на листке временной нетрудоспособности и незаконного отказа ответчика в предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, работодателем нарушена процедура увольнения работника, а именно, увольнение за прогул применено до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения, если работник отказался его предоставить.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу годовой премии за 2020 год в размере 35 739 руб. 45 коп. и годовой премии за 2021 год в размере 34 705 руб. 57 коп. суд исходил из того, что оснований для депремирования ФИО1 не установлено, а изданные ранее приказы об увольнении признаны незаконными. Расчет данных сумм произведен исходя из установленного размера среднего дневного заработка истца и с учетом Положения об оплате труда и премировании работников ПАО "Волгограднефтегеофизика" (приложение N к коллективному договору ПАО "Волгограднефтегеофизика" на 2019-2022 годы) и положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ПАО "Волгограднефтегеофизика" (приложение N к коллективному договору ПАО "Волгограднефтегеофизика" на 2019-2022 годы).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 пришел к выводу об изменении решения суда в части периода и размера компенсации за задержку выплаты годовой премии по итогам работы за 2020 и 2021 годы с учетом Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Волгограднефтегеофизика", поскольку согласно выписок из приказов ПАО "Волгограднефтегеофизика" решение о выплате работникам вознаграждения за 2020 год принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения п.10.1 Правил внутреннего трудового распорядка выплата вышеуказанного вознаграждения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако фактически выплата вознаграждения по итогам работы за 2020 и 2021 годы произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 в силу ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004, N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Исходя из целевого назначения данной нормы, и с учетом того, что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 ТК РФ), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18.07.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО "ВНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова