Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35887/2023[88-40110/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Азимут 360" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО4 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником по договору цессии в части расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы истца. В обосновании сослался на понесенные ответчиком расходы и обращение в районный суд за их взысканием с истца. При этом копия определения суда по заявленным требованиям ответчику не направлялась, вместе с тем договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО "Азимут 360" право требования с ФИО1 понесенных судебных расходов за "данные изъяты".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО "АЗИМУТ 360" о взыскании денежных средств по договору поручения в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты", морального вреда в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2017 года оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, в пользу ООО "Азимут 360" с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года изменено, судебные расходы подлежащие взысканию снижены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Азимут 360" до "данные изъяты".

Как следует из поданного заявления, ФИО4 просит произвести замену стороны взыскателя - ООО "Алибаба" (до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Азимут 360") по гражданскому делу N на его правопреемника - ФИО4 по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрел у ООО "Азимут 360" право требования с ФИО1 понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, руководствуясь нормами статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что о состоявшейся уступке права требования должник ФИО1 не уведомлялась, что нарушает ее права, кроме того заявителем не представлены материалы исполнительного производства, что лишает суд возможности убедиться в наличии предмета уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что заявителем не представлен судебный акт, подтверждающий наличие у ФИО1 перед ООО "Азимут 360" обязательств по компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком в суде кассационной инстанции, в связи с чем не представляется возможным установить, в какой части вышеуказанный судебный акт не исполнен, и в каком размере подлежит передача прав взыскателя ООО "Алибаба" его правопреемнику - ФИО4

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применений положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Судами установлено, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования по гражданскому делу N 2-5425/2017, должнику ФИО1 ни первоначальным кредитором, ни новым кредитором ФИО4 не направлялось, что нарушает права должника на предъявление возражений против требования нового кредитора.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым в адрес ФИО4 направлялось судебное извещение, более того судебный акт по результатам рассмотрения заявления направлялся всем участникам процесса.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская