Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35895/2023[88-39973/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 57 293, 55 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2022 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.08.2021 отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023 решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13.08.2021 отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2023 по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "Лексус", государственный регистрационный N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес". Сведений об отправке в адрес истца данного направления в установленный срок материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в счет УТС в размере 4 800 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 387, 95 руб, величина УТС составляет 24 050 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 76 300 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 615 руб, со ссылкой на экспертное заключение ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 300 руб.

Разрешая спор и взыскивая со страховщика в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Юг Консалтинг", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 133 593 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного назначения судом первой инстанции судебной экспертизы и положив в основу принятого судебного акта заключение экспертизы ООО "Евронэкс", проведенной по поручению финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы причиненного ущерба в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением в Республике Крым, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не свидетельствуют. Изложенные заявителем причины не признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не может являться допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий