Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35919/2023[88-40297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО7, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком, в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", и нежилого помещения - машиноместо N по тому же адресу, прекратить право собственности на указанное имущество ФИО2 и признать его за истцом; обязать ФИО2 передать ФИО1 оригинал правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости; выселить ФИО2 из занимаемых помещений, а также возложить обязанность передать ключи от них истцу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года признаны недействительными договоры купли-продажи "адрес", нежилого помещения N по адресу: "адрес", заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на "адрес", нежилое помещение N по адресу: "адрес". Признано право собственности ФИО1 на "адрес", нежилое помещение N по адресу: "адрес". Истребовано в пользу ФИО1 из владения ФИО2 квартиры N N и N, нежилое помещение N по адресу: "адрес".

Определением Верховного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что ФИО1 договоры купли-продажи недвижимости не заключал, денежные средства от продажи недвижимого имущества не получал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО7, прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей возможным жалобу удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость имущества определена сторонами сделки "данные изъяты"

Согласно пункту 4 договора продавец получает от покупателя денежные средства в полном объеме до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи "адрес" (кадастровый N), расположенной по адресу: "адрес". Стоимость имущества определена сторонами сделки в размере "данные изъяты"

Согласно пункту 5 договора продавец получил от покупателя денежные средства в полном объеме до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи "адрес" (кадастровый N), расположенной по адресу: "адрес". Стоимость имущества определена сторонами сделки в "данные изъяты"

Согласно пункту 5 договора продавец получил от покупателя денежные средства в полном объеме до подписания настоящего договора.

10 июня 020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности за ФИО2 на приобретенное по указанным выше договорам имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1 и рукописные записи " ФИО1" в графах "Продавец" в договоре купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", в договоре купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", в договоре купли-продажи нежилого помещения N по адресу: "адрес", выполнены не ФИО14

Оспаривая выводы эксперта, представителем ответчика представлено суду заключение специалиста ООО "Знатоки" Печугина C.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы эксперта ФИО10 в указанном выше заключении являются научно необоснованными, заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, действующему законодательству, регламентирующему их проведение.

Также ответчиком представлено заключение эксперта Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее выводы, противоречащие выводам судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначено проведение повторной экспертизы, в соответствии с выводами заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО12, рукописные записи " ФИО1 и подписи в графе "Продавец" от имени истца, расположенные: ш оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: "адрес"), на обороте стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: "адрес"), на оборотной стороне договора купли-продажи нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: "адрес") выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, Верховный суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными и прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что до предъявления иска в суд ФИО1 не предпринимал действий, которые могли бы свидетельствовать о его несогласии с отчуждением объектов недвижимости, запретов на отчуждение спорных объектов недвижимости в реестр недвижимости не заявлял. Истец не представил доказательств, что с момента выдачи доверенности и регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости он осуществлял правомочия собственника; судьбой имущества истец не интересовался, мер по его сохранности не предпринимал, оплату налогов, коммунальных услуг после заключения оспариваемых договоров и поступления его в фактическое владение и пользование ответчика, не осуществлял.

При условии добросовестной реализации своих правомочий по владению и пользованию и обязанностей по содержанию, ФИО1 не мог не знать о том, что принадлежащее ему имущество находится во владении, распоряжении и свободном доступе постороннего лица, принимая во внимание, что он также перестал получать арендную плату за "адрес".

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, установленные по делу обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности опровергают позицию ФИО1 о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из его собственности без его ведома и помимо его воли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи