Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35944/2023[88-42408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Сочи о сохранении в реконструированном состоянии по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО6, представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда отменено в части полного отказа в удовлетворении требований администрации. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 своими силами или за свой счет осуществить снос четвертого этажа объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В части сноса строения в целом исковые требования администрации оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2019 года в части полного отказа в удовлетворении исковых требований администрации оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменено. Дело в части полного отказа в удовлетворении исковых требований администрации направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО47, ФИО17, ФИО39, ФИО31, ФИО45, ФИО19, Маёрова О.Д, Парфёнов С.И, ФИО35, ФИО8, ФИО14, ФИО5, ФИО34, ФИО42, ФИО43, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО4, ФИО46, ФИО9, ФИО26, ФИО25, ФИО41, ФИО28, ФИО20, ФИО13, ФИО30, ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО38, ФИО18, ФИО27, ФИО37, ФИО22, ФИО48, ФИО40, ФИО1, ФИО49, ФИО44, ФИО36, ФИО33, ФИО32

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2019 года отменено. Исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Возложил на ФИО2 обязанность осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить в соответствующий суд с указанием на необходимость провести судебно-техническую экспертизу с учетом дополнительных доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении заявления, не были учтены все доводы заявления, а именно судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что администрация города Сочи не может выступать в качестве истца по данному делу, так как не имеет соответствующих полномочий на Федеральной территории "Сириус. Считает, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о сносе несуществующего объекта на земельном участке с кадастровым номером N, а также принято экспертное заключение, выполненное с существенными нарушениями. Кроме того, при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведение дополнительной экспертизы, однако судом было отказано, таким образом стороны по делу были лишены возможности в рамках суда провести дополнительную экспертизу с учетом доказательств, а именно пожарного риска, плана тушения пожара, ответа МЧС России и другие доказательства. Обращает внимание суда на то, что на момент вынесения апелляционного определения имелось вступившее в законную силу решение суда, опровергающее доводы администрации и суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ, а являются новыми доказательствами по делу, представление которых направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, они не могут быть расценены как вновь открывшиеся в порядке статьи 392 ГПК РФ и являться основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в апелляционном определении об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова