Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35962/2023[88-40191/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 28.04.2023 и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140 703, 47 руб. На основании вынесенного судебного приказа в отношении ФИО4 взысканы и перечислены в пользу ООО "Сатис Консалтинг" денежные средства в размере 113 300, 76 руб. Определением мирового судьи от 05.10.2022 судебный приказ отменен. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2023, заявление о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-616/2019 удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО "Сатис Консалтинг" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 113 300, 76 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Указанные требования при рассмотрении заявления ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не изучил все обстоятельства неявки ООО "Сатис Консалтинг" и не исследовал должным образом необходимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее извещение ООО "Сатис Консалтинг" о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что определением от 20.04.2023 заявление ФИО1 назначено к рассмотрению мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на 28.04.2023 в "данные изъяты".

Из протокола судебного заседания от 28.04.2023 усматривается, что стороны в судебное заседание не явились, участия в нем не принимали, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ООО "Сатис Консалтинг" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление, не известив ООО "Сатис Консалтинг" о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ООО "Сатис Консалтинг" процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, и в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Сатис Консалтинг", вследствие чего определение мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28.04.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2023 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 28.04.2023 и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

Судья М.Р. Мамий