Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35986/2023[88-40685/2023]

г. Краснодар 20 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" к Лавридис Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лавридис Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право Онлайн" (по тексту - истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на- Дону с исковым заявлением к Лавридис Н.А. (по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на- Дону от 10 марта 2023 года дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево- Курганского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Матвеево- Курганского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Лавридис Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лавридис Н.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что судами нарушены нормы материального права ввиду неверного их толкования, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (займодавец) и Лавридис Н.А. (заемщик, ответчик) заключили договор займа N на сумму "данные изъяты" в электронной форме путем акцептирования - принятия заявления оферты.

Заключению договора предшествовала подача ответчиком заявки на получение займа через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации.

Предоставив ответчику денежные средства в размере "данные изъяты", займодавец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора займа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Мировым судьей установлено, что при подаче заявки на получение займа, ответчик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Индивидуальные условия были отправлены ответчиком в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется "Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца".

К истцу право требования долга перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены.

Ответчик иск не признала, указывая на недоказанность заключения договора займа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора займа, установив нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, мировой судья принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства; ответчиком не опровергнут. Также мировой судья распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, отметив, что доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в данном случае договор займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме, договор подписан ответчиком с использованием электронной подписи, аналог собственноручной подписи, на сайте первоначального заимодавца. Следовательно, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которыми кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил документы о получении займа, подписанные ею собственноручно, о не заключении ею договора займа путем подписания документов с использованием простой электронной подписи, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, к которым суды пришли на основании анализа всех доказательств в совокупности и взаимной связи.

При оценке представленных доказательств, суды нижестоящих инстанций, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали не только документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, но и те обстоятельства, что ответчик не оспаривала принадлежность ей банковской карты N N, поступление на счет карты ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, судами установлено, что индивидуальные условия договора займа подписаны электронной подписью заемщика и подтвержден факт получения ответчиком займа в размере "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте с первоначального займодовца смс-кода, полученного посредством смс- сообщения на мобильный номер. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Кроме того, денежные средства в размере "данные изъяты", фактически были перечислены на номер банковской карты N N, которые ответчик использовал их по своему усмотрению, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их возврату.

Следует отметить, что заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавридис Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова