Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35996/2023[88-40200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО СК "Ресо-Гарантия", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 об определении степени вины, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО СК "Ресо-Гарантия", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просил определить степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями Камаз, государственный регистрационный N, Lifan, государственный регистрационный N, ВАЗ 21102, государственный регистрационный N, Kia, государственный регистрационный N, Daewoo Nexia, государственный регистрационный N, в размере 100 %, взыскать с САО СК "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в сумме 113 500 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом с САО СК "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 37 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз под управлением ФИО4, Lifan под управлением ФИО3, ВАЗ 21102 под управлением ФИО5, Kia под управлением ФИО1, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО СК "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО СК "Ресо-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб, что составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО СК "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО9, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя ФИО10 в размере 100 %.

Согласно выводам повторной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования и выполненной ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА России, действия водителя автомобиля Лифан Х60, ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в действиях водителя ФИО3, пришел к выводу о 100% степени вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с САО СК "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в недостающей части в размере 37 600 руб. (исходя из расчета 50% от 75 200 руб.) подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными актами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, о достижении соглашения о смене формы возмещения и в отсутствии согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения - не свидетельствует.

При этом каких-либо доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца в денежной форме с учетом износа деталей противоречат приведенным выше положениям закона.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева