Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36003/2023[88-40216/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя ФИО3 по доверенности Гладышева - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в производстве Адлерского районного суда г. Сочи рассматривалось гражданское дело по иску администрации города Сочи к ответчикам о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано. Данное решение вступило в законную силу. Считает, что указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Генеральной прокуратурой РФ проанализировано соблюдение федерального законодательства при застройке земельного участка с кадастровым номером N. Установлено, что участок находится в границах береговой полосы реки Мзымта. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. МУП г. Сочи "МИГ" установлено, что спорный объект расположен в 20-ти метровой границе береговой полосы общего пользования водоохранной зоны реки Мзымта, что является существенным обстоятельством для настоящего спора. Указанные обстоятельства не были исследованы судом, в связи с чем решение подлежит отмене и пересмотру.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года отменено. Заявление администрации г. Сочи удовлетворено.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение по существу в Адлерский районный суд г. Сочи.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 и представитель ФИО3 по доверенности Гладышев - ФИО8 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного определения. Судом не дана должная оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиками, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. Кроме того, судом не учтено, что под видом существенных обстоятельств администрацией представлены новые доказательства по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО1 и ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления, администрация г. Сочи указывает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года подлежит пересмотру, так как земельный участок с кадастровым номером N расположен в 20-ти метровой границе береговой полосы реки Мзымта, что является нарушением федерального законодательства при застройке.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, указал, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из сведений ЕГРН следует, что в качестве самостоятельного объекта береговая линия (граница водного объекта) реки Мзымта в Едином государственном реестре недвижимости была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что до регистрации береговой линии (граница водного объекта) реки Мзымта в ЕГРН сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Мзымта в качестве исходных данных для определения границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны учтены в составе сведений ЕГРН о прибрежной защитной полосе реки Мзымта и водоохранной зоне реки Мзымта, зарегистрированных в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о местоположении береговой полосы реки Мзымта администрации г. Сочи стало известно со дня внесения в ЕГРН сведений о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение и принимая решение об удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения суда от 10 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции делая вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не учел, что спорный объект расположен в 20-ти метровой границе береговой полосы общего пользования водоохранной зоны реки Мзымта, что является существенным обстоятельством для настоящего спора.

С подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1368-О-О).

Как усматривается из материалов по делу, согласно сведениям ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована береговая линия (граница водного объекта) реки Мзымта, реестровый N.1, учетные номера участков границ: 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В актуальной выписке из ЕГРН на береговую линию (границу водного объекта) реки Мзымта на листах 87-88 в разделе "учетный номер участка: 6" указаны характерные точки координат береговой линии (границы водного объекта).

Данные точки координат совпадают с точками координат береговой линии реки Мзымта, определенными кадастровым инженером ФИО9 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений ЕГРН о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Мзымта.

Согласно выписке из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ зона с особыми условиями использованиями территории - Прибрежная защитная полоса реки Мзымта, индекс: "адрес", зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с реестровым (учетным) номером N, в сведения о местоположении внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ зона с особыми условиями использованиями территории - Водоохранная зона реки Мзымта, индекс: "адрес", зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с реестровым (учетным) номером N, в сведения о местоположении внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в составе сведений ЕГРН о прибрежной защитной полосе реки Мзымта и водоохранной зоне реки Мзымта учтены сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Мзымта в качестве внутренней границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны.

В заключении кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером N и здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; расстояние от береговой линии до границ земельного участка с кадастровым номером N составляет от "данные изъяты" метров до "данные изъяты" метров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении администрация г. Сочи, в частности на местоположение береговой полосы водного объекта в черте городского округа были известны органу местного самоуправления в силу закона.

Согласно пунктам 26, 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2002 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (пункт 36).

Как указано в пункте 9.3.3. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 N 202 в действующей редакции от 28 июля 2021 года (с изменениями от 28.10.2021), границы зон охраны водных объектов зафиксированы в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, в частности согласно Таблице N 1 река Мзымта имеет ширину водоохранной зоны 200 метров, ширину прибрежной защитной полосы 50 метров, ширину береговой полосы общего пользования 20 метров (п. 90).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом города Сочи, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопрос местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных ФЗ и законами Краснодарского края (п. 1 ст. 40 Устава).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утвержденным представительным органом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что до регистрации береговой линии (граница водного объекта) реки Мзымта в ЕГРН сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Мзымта в качестве исходных данных для определения границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны учтены в составе сведений ЕРГН о прибрежной защитной полосе реки Мзымта и водоохранной зоне реки Мзымта, зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, администрации города Сочи стало известно о местоположении береговой полосы реки Мзымта со дня внесения в ЕГРН сведений о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением о пересмотре решения суда от 10 января 2019 года администрация обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств уважительных причин пропуска установленного срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 10 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Судья Е.В. Якубовская