Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36009/2023[88-40344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ "Центр-Инвест", ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ООО "Параграф", ФИО3 о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО5, представителя ПАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с названным иском к ответчикам ПАО КБ "Центр-Инвест", ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ООО "Параграф" (далее - общество), ФИО3 Уточнив обоснование исковых требований, истец, кроме прочего, ссылался на отсутствие у ООО "Параграф" права заниматься реализацией арестованного имущества, поскольку такой вид деятельности не отражен в ЕГРЮЛ.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги от 11 февраля 2022 года по реализации арестованного в ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно: трехэтажного нежилого здания (торгово-административное), кадастровый N, площадью 1163 кв. м, одноэтажного нежилого здания (хозпостройка), кадастровый N, площадью "данные изъяты"; права аренды земельного участка кадастровый N, площадью "данные изъяты" для эксплуатации торгово-административного здания, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении перечисленного имущества.

30 ноября 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 14 декабря 2023 года. 14 декабря 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 26 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда второй инстанции по существу спора, настаивая на том, что торги являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушена процедура их проведения, что привело к незаконному, по мнению заявителя, снижению продажной стоимости спорного имущества. Также считает необоснованным вывод суда о необходимости отмены обеспечительных мер.

В письменных возражениях представитель ПАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности - ФИО6 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП Рожневской С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда города Краснодара о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест". Постановлением от 29 июля 2021 года наложен арест на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: трехэтажное нежилое здание (торгово-административное) кадастровый N (далее N площадью "данные изъяты" одноэтажное нежилое здание (хозпостройка) кадастровый N (далее - N площадью "данные изъяты", и на право аренды земельного участка кадастровый N (далее - участок N), площадью "данные изъяты" м, расположенные по адресу: "адрес". Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21 сентября 2021 года начальная продажная стоимость арестованного имущества установлена в размере "данные изъяты".

08 октября 2021 года указанное имущество судебный пристав-исполнитель постановилпередать в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 12 ноября 2021 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию ООО "Параграф".

11 февраля 2022 года ООО "Параграф" проведены повторные торги арестованного имущества в форме открытого аукциона. Из протокола проведения торгов следует, что аукцион проведен в электронной форме с 10 часов до 10:12, в аукционе участвовали ФИО3 и ФИО11 Иван, победителем стал ФИО3

Представителем ответчика ФИО3 по настоящему делу является ФИО5 на основании доверенности от 05 мая 2020 года, выданной сроком на три года. В торгах участие принимали только ФИО3 и ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года не содержит указания на контракт, в соответствии с которым ТУ Росимущества передало полномочия ООО "Параграф" по проведению торгов арестованного имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанная деятельность в сфере осуществления обществом экономической деятельности не значится. Кроме того, ООО "Параграф" исключено из ЕГРЮЛ в связи с установлением внесения сведений о недостоверности по результатам проверки 24 февраля 2022 года.

Ввиду изложенного суд сделал вывод о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допущены существенные нарушения процедуры торгов, которые проведены в срок менее месяца со дня опубликования сообщения о торгах организацией, у которой отсутствовали полномочия от имени ТУ Росимущества на осуществление данной деятельности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что фактически в торгах участвовало одно лицо - ФИО3, поскольку второй участник торгов является представителем ФИО3 по доверенности, что суд расценил как согласованность действий участников в пользу одного из них, что повлекло нарушение прав истца на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Сославшись на положения статьи 167 ГК РФ, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции с приведенными городским судом выводами не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 448 - 449 ГК РФ, статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не установилкаких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции учел, что спорное имущество являлось предметом залога (залогодатель ПАО КБ "Центр-Инвест"), сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Кубанские Новости" от 30 ноября 2021 года и 01 декабря 2021 года на официальном сайте Российской Федерации и сайте Федеральной Службы судебных приставов, первичные торги проведены 24 декабря 2021 года и не состоялись по причине отсутствия допущенных участников, ввиду чего продажная стоимость снижена на 15 %, что соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Параграф" 18 января 2022 года в газете "Кубанские новости" и 19 января 2022 года на официальном сайте Российской Федерации и Федеральной Службы судебных приставов разместило сообщение о проведении повторных торгов 11 февраля 2022 года.

Приняв во внимание специальную норму - статью 57 Закона об ипотеке, суд второй инстанции заключил, что сроки размещения сообщения о проведении торгов залогового имущества соблюдены.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Параграф" согласно сведениям из ЕГРЮЛ вправе заниматься таким видом деятельности, как "деятельность агентств недвижимости за вознаграждение на договорной основе и "деятельность в области права"; продавцом имущества является ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея, имущество передано ООО "Параграф", то есть в специализированную организацию, при этом каких-либо претензий по поводу ненадлежащего лица, привлеченного к организации торгов, Территориальное управление не предъявляло; согласованность действий участников торгов материалами дела не подтверждена.

Отказав в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд апелляционной инстанции отменил обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества и права аренды земельного участка, не усмотрев оснований для сохранения данных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана должная правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановленное по делу апелляционное определение отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения торгов кассационный суд отклоняет, как основанные на ошибочном субъективном толковании заявителем норм материального права.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у общества полномочий на проведение торгов, согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, повторяют позицию истца по существу заявленных требований, основаны на субъективном понимании норм права, в том числе положений Закона об ипотеке, и фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и поводом для кассационного вмешательства служить не могут.

Вопреки позиции заявителя, суд второй инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, должным образом распределил бремя доказывания, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы подробно мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом второй инстанции норм права.

Предусмотренный статьей 144 ГПК РФ порядок отмены обеспечения иска зависит от результата рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске (что имеет место в рассматриваемом случае), принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения. По настоящему делу таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, в настоящее время обеспечительные меры утратили правовую цель, для которой они были приняты.

В целом доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда второй инстанции по существу спора и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова