Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36105/2023[88-40281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании "адрес", расположенной по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на нее, признании права муниципальной собственности.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации г. Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 признана добросовестным приобретателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что право собственности на спорную квартиру перешло муниципальному образования г. Ростов-на-Дону как наследнику выморочного имущества. Факт выбытия спорного жилого помещения помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2021 года по уголовному делу N.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО18 и ФИО20 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и им назначено наказание в виде "данные изъяты". Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что, реализуя единый умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, указанные лица, действуя организованной группой, из корыстных побуждений незаконно приобрели право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью не менее "данные изъяты", что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право на которое по минованию 6 месяцев после смерти ФИО9 должно было перейти в муниципальную собственность муниципального округа г. Ростов-на-Дону.

Также данным приговором за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истцу предоставлено право обращения с иском к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Так, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском в интересах муниципального образования г. Ростов-на-Дону о взыскании в солидарном порядке с ФИО10, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО15 материального ущерба, причиненного преступлением. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 30 мая 2022 года гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности (2-1764/2022). Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года вышеуказанный иск прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в "адрес", после правообладателя ФИО9, перешла в собственность ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ), затем ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ), затем ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ), после чего ответчику ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отклоняя исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 218, 301, 302, 1151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая ФИО1 добросовестным приобретателем спорного объекта, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 302 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что ФИО1, как покупатель, добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО20 права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок - находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, отсутствие в ЕГРН записи, свидетельствующей о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, посчитав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции администрации и не могут был признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Приведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ были правильно применены судами.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности также не основаны на нормах права, поскольку судом правильно применены положения статей 181, 195-197, 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и правомерно указано, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности в данном случае начал течь не позднее признания муниципального образования потерпевшим по уголовному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО17, ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО20 Учитывая, что исковое заявление подано администрацией г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть переделами трехлетнего срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора в отношении иного лица, не являющегося собственником спорного имущества, не основаны на приведенных выше нормах материального права. О нарушении своего права, а именно о регистрации права собственности ответчика на имущество, которое могло бы являться выморочным, истец знал на момент признания его потерпевшим по уголовному делу. Приговором, вступившим в законную силу, устанавливались иные обстоятельства, не влияющие на осведомленность истца о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи