Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36147/2023[88-40460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью: "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей (в том числе подземных): 1, по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2023 года в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 2 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал 2 объекта капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и хозяйственное строение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками.

Обязал ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести объекты капитального строительства площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет.

Аннулировал права собственности на капитальные объекты недвижимости - жилой дом N и хозяйственное строение с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставил администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскал с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 3-месячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме.

В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Краснодарскому краю.

На вышеуказанном земельном участке за ответчиком зарегистрировано право собственности на капитальные объекты недвижимости: нежилое здание, назначение, хозблок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 1, с кадастровым номером N; жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажность 3, с кадастровым номером N.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект капитального строительства (ОИ1), а именно здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: РФ, "адрес", представляет собой объект завершенного строительства, со степенью готовности объекта: 100% с группой капитальности: I, количество этажей (в том числе подземных): 3 этажа, в том числе подземных этажей: 1, общая площадь здания согласно произведенному инструментальному обследованию: "данные изъяты" (четыреста сорок одна целая и две десятых) кв.м, площадь застройки под объектом исследования ОИ1, составляет: "данные изъяты" кв.м.

По своим конструктивным характеристикам, размерам, конфигурации и площади, объект представленный на исследование соответствует объекту капитального строительства, ранее учтенному в едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером N, вследствие чего экспертом сделан вывод о том, что объект представленный на исследование ОИ1, является жилым домом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, ранее учтенным в ЕГРН (Peг. N N- N от ДД.ММ.ГГГГ).

Объект капитального строительства (ОИ2), а именно здание с кадастровым номером N, расположенное а земельном участке кадастровым номером N, по адресу: РФ, "адрес" представляет собой объект завершенного строительства, со степенью готовности объекта: 100% с группой капитальности: I, количество этажей 1, общая площадь здания "данные изъяты" кв.м.

По своим конструктивным характеристикам, размерам, конфигурации и площади исследуемый объект соответствует объекту капитального строительства, ранее учтенному в едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером N, вследствие чего экспертом сделан вывод о том, что объект ОИ2 является зданием с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, ранее учтенным в ЕГРН (Peг. N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Здание с кадастровым номером N, и здание с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: РФ, "адрес", не превышают разрешенных и допустимых параметров, а следовательно, соответствуют градостроительным нормам и правилам, в том числе "Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи", за исключением минимальных отступов от границ земельного участка, что с учетом доступности и инсоляции подъезда транспорта МЧС, пожарных машин, карет скорой помощи и т.д, и в соответствии с примечанием N, по мнению эксперта является несущественным нарушением.

Объекты капитального строительства ОИ1 и ОИ2, а именно здание с кадастровым номером N, и здание с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: РФ, "адрес", являются отдельно стоящими зданиями, с использованием данных объектов недвижимости в соответствии с их назначением, и соответствуют, строительным, противопожарным, антисейсмическим нормам и правилам.

Объекты являются объектами капитального строительства, не нарушают строительных регламентов, норм и правил, не нарушают противопожарных норм и правил, не являются объектами распространения биологических, химических и радиационных выбросов, не препятствуют в пользовании другими домами, которые находятся в том или ином виде права у лиц являющихся соседями, не препятствуют в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не являются источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшают инженерно-геологические условия соседних участков в следствии соблюдения антисейсмических требований.

Объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствия соседним землевладельцам, и гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

Исследуемые объекты недвижимости располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: РФ, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Объект капитального строительства ОИ1 является отдельно стоящим зданием с количеством надземных этажей: 2 (два) и одним подземным этажом. На момент проведения исследования объект (ОИ1) является индивидуальным жилым домом.

Объект капитального строительства (ОИ2) является объектом незавершенного строительства, вследствие чего невозможно однозначно определить целевое использование и назначение данного объекта недвижимости, однако на земельном участке с основным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), строительство объектов вспомогательного назначения, в том числе хозяйственных строений, хозяйственных блоков, для обслуживания основного объекта капитального строительства и при его наличии разрешено. На дату проведения исследования, объект капитального строительства (ОИ2) не используется в коммерческих целях, также не пригодно для проживания в нем, вследствие чего экспертом сделан вывод о том, что данный объект недвижимости запроектирован в бытовых целях и является вспомогательным строением к жилому дому.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки.

При этом, суд указал, что расположение здания в правомерных границах земельного участка не создает препятствий смежным землепользователям, оно не грозит обрушением, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же судом принято во внимание, что данный объект недвижимости по своему функциональному назначению соответствует градостроительным нормам в части возведённой этажности и высоты здания, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям антисейсмических норм. К зданию предусмотрены проезды, обеспечивающие подъезд пожарной техники и подъем персонала пожарных подразделений и пожарно-технического вооружения на этажи и на кровлю здания, а также доступ к источникам противопожарного водоснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения ответчик обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов с приложением всех необходимых документов. Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство, является не единственным выявленным нарушением, при том, что меры к получению разрешения на строительство, изготовлению проектной документации и др, ответчиком не предпринимались. Нарушения, допущенные ответчиком при строительстве самовольных построек, в том числе нарушение вида разрешенного использования земельного участка являются существенными, исключают возможность их сохранения. Также судом апелляционной инстанции с ответчика с учетом применения положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, объекты капитального строительства (хозблок), являются вспомогательными объектами, на которые согласно законодательству не надо разрешение на строительства

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие не устранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих, значение для дела, что противоречит положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1

На земельном участке расположен одноэтажный хозблок общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости согласно заключению судебной экспертизы соответствует строительным, противопожарным, антисейсмическим нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам недвижимости, а также правилам землепользования и застройки установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания города-курорта Сочи от 28 декабря 2009 года, не нарушает градостроительных норм и правил, не влечет нарушение прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, допущенные нарушения в части минимальных отступов от границ земельного участка, с учетом мнения эксперта, признаны несущественными. Кроме того, данный объект недвижимости по своему функциональному назначению соответствует градостроительным нормам в части возведённой этажности и высоты здания, отвечает санитарно-эпидимиолгическим требованиям и требованиям антисейсмических норм. К зданию предусмотрены проезды, обеспечивающие подъезд пожарной техники и подъем персонала пожарных подразделений и пожарно-технического вооружения на этажи и на кровлю здания, а также доступ к источникам противопожарного водоснабжения. Признаков использования хозблока в коммерческих целях не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о сносе объекта недвижимого имущества. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что при строительстве спорного объекта существенных нарушений градостроительных требований не выявлено, и что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Напротив, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел обоснованных доводов переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции.

Вся совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств не имелось.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

Согласно уточненным требованиям администрация просила суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. самовольной постройкой и обязать ФИО1 его снести за свой счет.

Однако суд апелляционной инстанции признал самовольными постройками и обязал ответчика их снести два объекта капитального строительства, а именно хозяйственное строение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. тогда как в отношении жилого дома такие требования истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, при недоказанности администрацией доводов, заявленных в обоснование иска, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления N 10/22, возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года отменить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2023 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи