Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36155/2023[88-40388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян С.В. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Хачатрян С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14 октября 2020 года в 20 час. 00 мин. по адресу: г..Ростов-на-Дону, ул.36-я линия, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Киа Рио, г/н N Кустова В.С. нарушила п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н N, водитель Острянский Н.И, и с автомобилем Ситроен С4, г/н N, водитель Овсепян Т.Г. Автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Киа Рио, г/н N Кустова В.С, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО XXX N. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. 20 ноября 2020 года ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. Ответчик направил истцу почтой направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Захарюта Т.В. по адресу: г..Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 259 (получено истцом 16 декабря 2020 года). Согласно составленному экспертному заключению N от 26 ноября 2020 года ИП Залегаева К.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н N с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 498 838, 26 руб, без учета износа - 643 543, 26 руб. 16 декабря 2020 года (еще до получения истцом направления на ремонт автомобиля) ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал ввиду ранее выданного направления на ремонт на СТОА.

Истец предоставил свой автомобиль на СТОА по выданному направлению, однако на станции ему сообщили, что для того, чтобы вложиться в согласованную со страховой компанией сумму, ими будут использованы неоригинальные запасные части. Учитывая изложенное, истец не согласился на осуществление ремонта на таких условиях. Решением службы финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года N У-21-67182/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Хачатрян С.В. просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года исковые требования Хачатрян С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хачатрян С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Хачатрян С.В. ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате использования неоригинальных запасных частей, а также указания ошибочных каталожных номеров, стоимость восстановительного ремонта, указанная в направлении на ремонт, оказалась заниженной, тогда как заключением судебной экспертизы была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, которая значительно превышает определенную страховщиком стоимость, в связи с чем осуществление страхового возмещения в натуре не представлялось возможным и истец вправе предъявить требования о его выплате в денежной форме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ответчика, вручен адресату заблаговременно (номер отслеживания N), тогда как конверт, направленный в адрес истца, был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, по вине водителя автомобиля Кустовой В.С, управлявшей автомобилем Киа Рио, г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г/н N под управлением водителя Острянского Н.И. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Кустовой В.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО XXX N. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

20 ноября 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Страховая компания, осмотрев 26 ноября 2020 года транспортное средство, и признав заявленный случай страховым, направила почтой истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Захарюта Т.В, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д.259.

Как следует из материалов дела, истец в этот же день - 26 ноября 2020 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому оценщику ИП Залегаеву К.И, согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н N с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 498 838, 26 руб, без учета износа - 643 543, 26 руб.

14 декабря 2020 года (до получения истцом направления на ремонт автомобиля) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты проведенной независимой экспертизы, указав, что с момента проведения осмотра транспортного средства выплата страхового возмещения ей в какой-либо форме не произведена.

Согласно ответу страховой компании от 28 декабря 2020 года истцу было разъяснено о том, что ранее ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Закарюта Т.В, которое готово произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, стоимость ремонта согласована, гарантирует выполнение ремонта поврежденного ТС в пределах лимита без каких-либо доплат со стороны истца. В связи с чем, САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований и предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Из информационного акта от 24 декабря 2020 года следует, что истец не согласен с проведением восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решением службы финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года NУ-21-67182/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока осуществления выплаты было отказано, с указанием о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом финансовым уполномоченным установлено, что 4 декабря 2020 года Финансовой организацией принято решение о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выдано направление, при этом документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средств истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, а также принимая во внимание рецензию N на заключение эксперта N У-21-67182-3020-004 от 1 июня 2021 года, пришел к выводу о необходимости назначения по делу производства повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "ПрофЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца СУБАРУ ФОРЕСТЕ, г/н N, которая с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Едино методикой составляет 555 300 руб, без учета износа - 624 000 руб, рыночная стоимость автомобиля истца при этом составляет 680 179 руб, стоимость НПБ водителя была установлена судебным экспертом в размере 147 000 руб. и НПБ пассажира- 160 000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение. При этом установив, что восстановительный ремонт по выданному направлению на СТОА фактически не мог быть осуществлен и, соответственно, обязательства страховщиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года, а также исходя из того, что использование при ремонте аналоговых, а не оригинальных комплектующих изделий, при условии их соответствия требованиям законодательства о сертификации, положениями Закона об ОСАГО не запрещено, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО и обеспечения истцу получения страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и согласования оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА исполнены надлежащим образом, тогда как истец, в отсутствие на то законных оснований отказался от принятия надлежащего исполнения, транспортное средство по выданному в установленный срок направлению на ремонт не предоставил, тем самым, допустил недобросовестное поведение, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Хачатрян С.В. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

По общим правилам, установленным нормами действующего законодательства, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на осуществление страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в ходе рассмотрения настоящего спора установлено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы заявителя, указанные при обращении в суд с исковым заявлением, а также в настоящей кассационной жалобе о том, что в калькуляции страховщика по согласованию стоимости ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений в размере 350 623 руб. имеются ошибки в указании каталожных номеров заменяемых запасных частей, что влечет искажение конечной суммы восстановительного ремонта, как и о том, что не используются оригинальные каталожные номера, используются каталожные номера, не соответствующие ТС Субару истца, не является основанием для смены формы страхового возмещения, о которой заявлено истцом 28 января 2021 года, поскольку не свидетельствуют о невозможности производства восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб, указанной в направлении на ремонт.

Согласно подп. "б" пункта 3.6.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (документ действовал в периоде спорных отношений), при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, а напротив допускает использование аналогов с определенными допущениями.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что аналоговые запасные части, которые СТОА могло установить при ремонте автомобиля не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и требовалась установка именно оригинальных запасных частей, истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом случае, сводятся к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств и необоснованному требованию о смене формы страхового возмещения, при отсутствии на то законных оснований, а также выражают необоснованное несогласия с выводами суда, сделанными по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, однако указаний на действительные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатрян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи