Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36346/2023[88-40659/2023]

Дело N 88-40659/2023

N дела суда первой инстанции N 2-1/2022

УИД 34MS0005-01-2021-004181-78

г. Краснодар 13 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз"), индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса Morfy Richards, взыскать в его пользу с ООО "Вайлдберриз" стоимость товара в размере 18 907 руб, убытки на приобретение соответствующего товара в размере 5 817 руб, неустойку в размере 189 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 17 марта 2021 года по день вынесения решения, неустойку, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда в размере 189 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 18 декабря 2020 года между ним и ответчиком ООО "Вайлдберриз" был заключен договор купли-продажи пылесоса Morfy Richards стоимостью 18 907 руб. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток - на нижней поверхности моторизированной насадки имеется отрыв резинового элемента.

5 марта 2021 года истец направил Обществу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2022 года, с учетом дополнительного решения от 13 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 18 декабря 2020 года, заключенный между ФИО2 и ООО "Вайлдберриз".

С ООО "Вайлдберриз" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 20 794 руб. (с учетом увеличения стоимости товара на день принятия решения), убытки в размере 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы от 17 августа 2021 года N 27/08-2021, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО "Вайлдберриз" в его пользу неустойки за неисполнение обязательства с 17 марта 2021 года на дату вынесения решения суда и неустойки в размере 189 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда свыше 500 руб, отказано.

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО "Вайлдберриз" о взыскании стоимости товара - вертикального ручного пылесоса Morfy Richards 734050, в размере свыше 20 794 руб, отказано.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу ВПЦ "Эксперт" (ООО) взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 1 289 руб.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО "Вайлдберриз" вертикальный ручной пылесос Morfy Richards 734050 в комплекте с зарядной базой, за счет ответчика ООО "Вайлдберриз".

ИП ФИО1 от гражданско-правовой ответственности освобожден.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 124 Городшценского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2022 года, дополнительное решение от 13 декабря 2022 года, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства и штрафа.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 декабря 2020 года между ФИО2 и ответчиком ООО "Вайлдберриз" заключен договор купли-продажи пылесоса Morfy Richards стоимостью 18 907 руб. Гарантийный срок на указанный товар не установлен.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ООО "Вайлдберриз".

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток - на нижней поверхности моторизированной насадки имеется отрыв резинового элемента.

30 марта 2021 года истец направил почтовой связью на юридический адрес ответчика ООО "Вайлдберриз" претензию о расторжении договора купли-продажи пылесоса, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, ссылаясь на наличие в товаре недостатков.

Ответчик ООО "Вайлдберриз" требование истца не удовлетворил.

17 августа 2021 года ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО "Федеральная служба оценки", согласно заключению которого в представленном на исследование вертикальном пылесосе Morfy Richards 734030 были обнаружены следующие недостатки (дефекты): на нижней поверхности моторизированной насадки имеется отрыв резинового элемента, что является следствием скрытых дефектов производственного характера, допущенных при изготовлении составных частей механизированной насадки. Выявленный дефект является производственным дефектом, возник вследствие ряда скрытых дефектов производственного характера (заводской брак/применение комплектующих низкого качества). Выявленные дефекты являются критическими дефектами, существенно снижающими потребительские свойства данного изделия.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому правовому центру "Эксперт" (ООО).

Согласно экспертному заключению Волгоградского правового центра "Эксперт" (ООО), в представленном на экспертизу пылесосе Morfy Richards 734030 выявлено наличие повреждения целостности резиновой прокладки моторизованной насадки в виде разрыва с полным отделением фрагмента, обусловленное применением материалов (комплектующих) ненадлежащего (низкого) качества/низкая стойкость материала к нагрузкам прилагаемым в процессе естественной эксплуатации - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации). Следов нарушения условий эксплуатации исследуемого вертикального ручного пылесоса, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, транспортировки или действия третьих лиц, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4, которой было поручено проведение указанной экспертизы, подтвердила, что выявленный недостаток в товаре является производственным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая за основу заключение судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Вайлдберриз" и о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО "Вайлдберриз", взыскании с последнего стоимости товара с учетом увеличения стоимости данного товара на день принятия решения в размере 20 794 руб, а также убытков в размере 15 000 руб, понесенных истцом за проведение досудебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа, мировой судья, ссылаясь на Правила пользования торговой площадкой "Вайлдберриз", установив, что претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в досудебном порядке, направлена истцом по юридическому адресу ответчика ООО "Вайлдберриз", и пришел к выводу о том, что истцом нарушены установленные условия публичного договора, поскольку истец, имея возможность соблюсти нормы законодательства, а именно направить в адрес ответчика претензию, обратиться к ответчику за получением денежных средств, не предпринял таких действий, своими действиями фактически лишив ответчика возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя, тем самым злоупотребив своими правами, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился и указал, что нарушение истцом порядка подачи претензии свидетельствует о том, что обязательство по возврату стоимости некачественного товара возникло у ответчика ООО "Вайлдберриз" перед истцом только после его обращения в суд.

Суд кассационной инстанции с приведенными судами выводами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям в обжалуемой части не соответствуют.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года ФИО2 направил в ООО "Вайлдберриз" по адресу: "адрес" претензию о расторжении договора купли-продажи беспроводного пылесоса от 18 декабря 2020 года и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью товара на момент удовлетворения требования претензии (том 1 л.д. 6-7).

Указанная претензия вручена адресату 5 апреля 2021 года (том 1 л.д. 8).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с 17 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, из расчета 189 руб. в день за каждый день просрочки, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штрафа, исходил из того, что, в нарушение пункта 7.12 Правил пользования торговой площадкой Wildberries, претензия была направлена истцом по юридическому адресу ООО "Вайлдберриз", а не через раздел "Обращения" в личном кабинете, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае ответчик фактически был лишен возможности в установленный законом срок удовлетворить требование претензии в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Wildberries, претензии могут быть направлены по юридическому адресу указанной организации, согласился с выводом мирового судьи о нарушении истцом порядка направления претензии, в связи с чем, обязательство по возврату стоимости некачественного товара возникло у ответчика ООО "Вайлдберриз" только после обращения истца с иском в суд.

Однако с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций судья суда кассационной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречат нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, мировой судья указал, что в соответствии с пунктом 7.12 Правил пользования торговой площадкой Wildberries, все претензии по товарам, продавцом которых является Wildberries, покупатели должны направлять в раздел личного кабинета "Обращения".

Цитируя этот же пункт Правил пользования торговой площадкой Wildberries, суд апелляционной инстанции указал, что заявления, в том числе претензии в отношении товаров, продавцом которых является Wildberries, принимаются по адресу электронной почты sales@wildberries.ru или заказным письмом по адресу: "адрес". В случае направления претензии по электронной почте, покупатель дает согласие на получение ответа на такую претензию также в электронном виде.

Таким образом, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что Правилами пользования торговой площадкой Wildberries предусмотрена возможность направления претензии по юридическому адресу ООО "Вайлдберриз".

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении истцом порядка направления претензии, что не соответствует установленным районным судом обстоятельствам, а именно пункту 7.12 Правил пользования торговой площадкой, которым, как указал суд апелляционной инстанции, предусмотрена возможность направления претензии по юридическому адресу ответчика.

При этом судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лишен возможности проверить содержание данного пункта Правил пользования торговой площадкой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку в имеющемся в материалах гражданского дела тексте Правил указанный пункт вообще отсутствует.

Кроме того, к поданному мировому судье исковому заявлению ФИО2 приложена распечатка с сайта Wildberries, где указано, что заявление о возврате денежных средств может быть направлено заказным письмом по адресу: "адрес", то есть по юридическому адресу ООО "Вайлдберриз", указанному в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 5).

На данное обстоятельство истец ссылался в поданной им апелляционной жалобе, однако районным судом оно было оставлено без внимания и какой-либо проверки.

Более того, в возражениях на исковое заявление ООО "Вайлдберриз" признало факт получения претензии истца 5 апреля 2021 года, на которую 14 апреля 2021 года истцу был дан ответ (том 1 л.д. 133).

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение истцом порядка направления претензии ответчику, фактически лишило ООО "Вайлдберриз" возможности в установленный законом срок удовлетворить требование претензии в добровольном порядке, нельзя признать обоснованным, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи содержались доводы ответчика о нарушениях, допущенных мировым судьей при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа, однако судом апелляционной инстанции указанные доводы проверены не были, мотивы, по которым районный суд отклонил приведенные в жалобе доводы, в обжалуемом апелляционном определении не приведены, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства с 17 марта 2021 года на дату вынесения решения суда и неустойки в размере 189 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, штрафа, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО "Вайлдберриз" неустойки за неисполнение обязательства, штрафа. Кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить.

Направить гражданское дело в отмененной части в Городищенский районный суд Волгоградской области на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2022 года дополнительное решение от 13 декабря 2022 года, оставить без изменения.

Судья Е.В. Самойлова