Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36404/2023[88-40526/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Евпатории Республики Крым к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, ООО "Парк "Забава", ФИО1 о признании недействительной государственной регистрации права в ЕГРН, признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными по кассационной жалобе представителя ООО "Парк "Забава" по доверенности ФИО4 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности в ЕГРН на объект незавершённого строительства, находящегося по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, номер государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ООО "Парк "Забава" объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес"П, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, назначение - нежилое, операторская, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-К/П-ЗУ, заключённый департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и ООО "Парк "Забава" земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - предпринимательство, расположенный по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки путём аннулирования регистрационной записи в ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи муниципального земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N- К/П-ЗУ с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - предпринимательство, расположенного по адресу: "адрес".

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Парк "Забава" и иным лицам вести любые строительные работы на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес", регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ; запрета регистрационных действий земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".м, кадастровый N назначение - нежилое, операторская, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года удовлетворено заявление администрации г. Евпатории Республики Крым об обеспечении иска.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Парк "Забава" по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления администрации об обеспечении иска по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, в том числе являются запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.п.2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Удовлетворяя заявление администрации г. Евпатории Республики Крым суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию, учёл предмет спора и пришёл к выводу о возможности в целях предотвращения возникновения затруднительности или невозможности исполнения решения суда удовлетворить заявление об обеспечении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение строительных работ, а также запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка являются необходимыми и соразмерными заявленным требованиям, отвечают целям, установленным процессуальным законом для мер по обеспечению исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела выводы суда нижестоящих инстанций о принятии указанных обеспечительных мер являются правильными и соответствующими положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судом кассационной инстанции доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений или неправильного применения норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с состоявшимися по делу определениями и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, состоявшиеся по делу судебные решения суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований к их отмене.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Парк "Забава" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская