Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36435/2023[88-40683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку (гостиницу) по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о признании за ней права собственности на гостевой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Впоследствии ФИО1 изменила заявленные исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на гостиницу, общей площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки - 2011, число этажей: 4, из них надземной части: 3, подземной части: 1, расположенную по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в части его наименования с "жилой дом" на "гостиница", назначения с "жилое" на "нежилое" и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении наименования и назначения объекта капитального строительства с кадастровым номером N и государственной регистрации права собственности на гостиницу.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на гостиницу, общей площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки - 2011, число этажей: 4, из них надземной части: 3, подземной части: 1, расположенную по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета, внесения изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером N в части его наименования с "жилой дом" на "гостиница", назначения с "жилое" на "нежилое" и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении наименования и назначения объекта капитального строительства с кадастровым номером N и государственной регистрации права собственности на гостиницу, общей площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки: 2011, число этажей: 4, из них надземной части: 3, подземной части: 1, назначение - жилое, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО1

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 6 июня 2023 года, администрации муниципального образования г.-к. Геленджик восстановлен срок обжалования решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года. Признано отсутствующим за ФИО1 право собственности на здание гостиницы, общей площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки: 2011, число этажей: 4, из них надземной части: 3, подземной части: 1, расположенное по адресу: "адрес".

Также указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования проведения государственного кадастрового учета, аннулирования внесения изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером N в части его наименования с "жилой дом" на "гостиница", назначения с "жилое" на "нежилое" и аннулирования внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении наименования и назначения объекта капитального строительства с кадастровым номером N и аннулирования государственной регистрации права собственности на гостиницу общей площадью "данные изъяты" кв.м, год постройки: 2011, число этажей: 4, из них надземной части: 3, подземной части: 1, назначение - жилое, расположенной по адресу: "адрес", за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права. ФИО1 выполнила требования о приведении постройки в соответствие с требованиями, предъявляемыми к гостиницам. Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих легализовать самовольную постройку, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Вид разрешенного использования земельного участка неоднократно менялся. При образовании земельный участок имел вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание".

В 2011 году на земельном участке с кадастровым номером N ФИО1 возведен объект недвижимого имущества площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из трех надземных этажей, одного подземного этажа, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом. Объекту присвоен кадастровый номер N.

Разрешительную документацию на строительство какого-либо объекта на вышеуказанном земельном участке, ФИО1 не получала.

В 2020 году ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию гостевого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципальное образование город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в вводе объекта в эксплуатацию, поскольку строительство гостевого дома осуществлено самовольно, в отсутствие необходимых разрешений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в 2011 году на земельном участке без разрешения на строительство возвела не гостевой дом, а четырехэтажную гостиницу. В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N предусматривает его использование в целях гостиничного обслуживания. Объект построен в соответствии с нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для признания за ней права собственности на данный объект в судебном порядке.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гостиницу и изменения наименования и назначения объекта, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ТАИР", указал, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к гостинцам, нормам землепользования и застройки, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Также суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предпринимала меры к легализации самовольного строения, обращаясь в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 40-42 Земельного кодекса РФ, статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно указал на то, что ФИО1 разрешительную документацию на строительство какого - либо объекта капитального строительства, в том числе гостиницы, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не получала. На момент строительства гостиницы, вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал размещение такого объекта недвижимости, поскольку предназначался только для строительства индивидуального жилого дома. В рассматриваемом случае имеет место факт строительства ФИО1 гостиницы в отсутствие разрешительной документации, что указывает на самовольность спорной постройки, из чего судом сделан вывод о том, что действия ФИО1 направлены на сохранение и признание права собственности на объект капитального строительства в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления. При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства или реконструкции. Так, орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и места расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей оценки доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 меры к легализации построенного здания гостиницы не предпринимались. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ей в ходе рассмотрения дела не представлено. Истец обратилась в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию гостевого дома, а не гостиницы, и только спустя 9 лет с момента возведения самовольного строения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что доказательства того, что сохранение постройки соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала производства таких работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласию истца с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи