Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-36474/2023[88-41094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "КЭШ/ДОМ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения N от 21.02.2014, расторжении договора, выселении по кассационной жалобе представителя истца АО "КЭШ/ДОМ" по доверенности ФИО10 на решение Геленджикского юродского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "КЭШ/ДОМ", прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КЭШ/ДОМ" обратилось в суд первой инстанции с уточненным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО "КЭШ/ДОМ" по договору найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ 1 942 200 руб. основного долга за период найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, основной долг, подлежащий начислению за период найма, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического прекращения владения и пользования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 включительно следующим жилым помещением: квартира, площадь общая 61, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу АО "КЭШ/ДОМ по договору найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ 5 155 686 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга включительно; признать расторгнутым договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "КЭШ/ДОМ" и ФИО1; выселить ФИО1, а также проживающих с ним ФИО3 и ФИО2 из следующего жилого помещения, принадлежащего АО "КЭШ/ДОМ" на праве собственности: квартира, площадь общая 61, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; по результатам рассмотрения искового заявления возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Требования мотивированы тем, что между истцом АО "КЭШ/ДОМ" (до реорганизации ООО "1М-Эстейт") и ответчиком ФИО1 заключен договор найма жилого помещениям N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого наймодатель предоставляет (передает), а наниматель принимает во временное возмездное владение и пользование (наем) следующее жилое помещение: квартира, площадь общая 61, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Согласно пункту 4.1 договора плата за пользование переданным в наем жилым помещением составляет 1 800 руб. в сутки. НДС не предусмотрен. Оплата производится в рублях. Пунктом 4.2 договора установлено, что плата за пользование переданным в наем жилым помещением уплачивается нанимателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в соответствующей сумме на счет наймодателя, открытый в Банке "Первомайский" (ЗАО), либо любой другой счет наймодателя, о котором наймодатель заблаговременно уведомит нанимателя в письменной форме. Обязанность нанимателя по оплате считается исполненной с момента

зачисления денежных средств на счет наймодателя. С учетом того, что срок действия договора найма, установленный пунктом 5.1 договора, был пролонгирован, полагает, что срок, в который ответчик должен был исполнить обязательство по внесению платы за периоды найма, выходящие за пределы 22 марта 2014 года, следует рассчитывать исходя из положений пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику вышеуказанную квартиру, что подтверждается актом приема-передачи от 21 апреля 2014 года, подписанным сторонами. Ответчик же обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период найма с 1 июня 2019 года по 30 июня 2021 года за ним образовалась задолженность по договору найма жилого помещения в размере 1 339 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы по договору найма в установленные сроки, у истца возникло право требовать уплаты неустойки. 9 февраля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию N от 8 февраля 2021 года с требованием оплатить образовавшуюся за ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения, а также освободить занимаемое по договору найма жилое помещение в связи с расторжением договора найма. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Геленджикского юродского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Геленджикского юродского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО10 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года по делу N не может быть положено в основу рассмотрения настоящего спора как преюдициальное, поскольку состав лиц является разным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель конкурсного управляющего АО "КЭШ/ДОМ" по доверенности ФИО10, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), имеющим преюдициальное значение в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, признан недействительным договор купли-продажи и ипотеки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1, Акционерным банком "Первомайский" (закрытое акционерное общество) и ООО "1М-Эстейт". Признан договор найма жилого помещения (квартиры) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "1М-Эстейт", недействительным. Применены к договору купли-продажи и ипотеки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО1, Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) и ООО "1М-Эстейт", последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение - восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру, назначение жилое, общей площадью 61, 3 кв.м, этаж ? 3, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ПАО "Банк "Первомайский", АО "КЭШ/ДОМ" признан договор найма жилого помещения (квартиры) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "1М-Эстейт", недействительным, а также восстановлено право собственности ФИО1 на спорную квартиру, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы о неверном применении положений о преюдициальности решения Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии, с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской, Федерации.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельства, установленные решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 года (дело N), имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны были быть учтены судами при вынесении судебных постановлений.

Доводы жалобы о разности лиц, участвующих в деле, опровергается установленными по делу обстоятельствами, так как сам истец указывает в настоящем иске, что АО "КЭШ/ДОМ" до реорганизации являлся ООО "1М-Эстейт".

Вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех лиц.

Договор найма жилого помещения, на основании которого заявлен настоящий иск, признан судом недействительным.

В силу положений части 1 статьи 157 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского юродского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца АО "КЭШ/ДОМ" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.