Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36511/2023[88-40662/2023]

Дело N 88-40662/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-2177/2021

УИД 23RS0040-01-2020-011381-88

г. Краснодар 13 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 июля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить или изменить принятые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новое судебное постановление.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать в ее пользу компенсационную выплату за ущерб, причиненный здоровью, в размере 380 000 руб, неустойку в размере 140 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсационной выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 25 445 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 25 января 2020 года, ей, как пассажиру автобуса МАЗ 206086, государственный регистрационный номер АН32299, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX2197441 1659000 от 6 мая 2019 года.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 340 000 руб. за диагноз "переломы 2 и более мыщелков бедра, большой берцовой кости - 10% и реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7%". Иные повреждения истца ответчиком были оставлены без внимания.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, существенно занижена, 2 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года, иск удовлетворен частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 435 076 руб. 59 коп, состоящая из: 380 000 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 076 руб. 59 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, с ООО "СК "Согласие" взысканы в пользу ГБУЗ "Бюро СМЭ" расходы по возмещению затрат за медицинские консультативные услуги узкого специалиста в размере 1 060 руб. 80 коп. и госпошлина в доход государства в размере 7 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие", без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 ссылалась на то, что 10 ноября 2020 года и 10 октября 2021 года она заключила с ФИО2 договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых ФИО2 (поверенный) оказывала истцу устные консультации, подготовила и сдала в суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 02 февраля 2021 года, 11 мая 2021 года, 25 мая 2021 года и 3 сентября 2021 года. Кроме того, ФИО2 занималась поиском экспертной организации с целью заключения договора на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, составила ходатайство о назначении экспертизы, занималась сбором медицинской документации, необходимой для проведения экспертизы.

На оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в общем размере 102 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи юридических услуг N 2/32-15 от 20 февраля 2022 года, а также квитанциями об оплате оказанных услуг.

Указав на продолжительность рассмотрения и сложность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 102 000 руб, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшими законность определения суда первой инстанции, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июля 2023 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов при правильном применении норм права.

Поскольку при изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не обладает полномочиями принимать новое решение по существу спора, в связи с чем, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Самойлова