Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36575/2023[88-41123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Ростовводоканал", ФИО2 о нечинении препятствий в установке прибора учета, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Ростовводоканал", ФИО2 о нечинении препятствий в установке самостоятельного прибора учета холодной воды, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 ? 1/6 доли, ФИО7 - 1/2 доли, ФИО8 - 1/12 доли, ФИО9 ? 1/3 доля, ФИО1 (после смерти ФИО10) - 1/6 доля, и присоединено к сетям холодного водоснабжения АО "Ростовводоканал", на имя истицы открыт лицевой счет по оплате за потребление холодной воды N. Истица неоднократно обращалась в АО "Ростовводоканал" с заявлением о намерении иметь в своей части изолированного помещения прибор учета воды и производить оплату, исходя из фактического потребления, так как экономно осуществляет потребление воды. При этом ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки водопровода в эксплуатацию. В N году на имя Семеновой M.М, которая была ее матерью был разработан и утвержден проект водопровода по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект холодного водоснабжения (дворовой водопровод) по адресу: "адрес" на имя ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки водопроводного ввода. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственников домовладения. Подабонентом истицы является совладелец ФИО2, которая неэкономно расходует воду, оплачивая по нормативу, в результате чего часть бремени ложится на истца, вследствие чего возникают конфликты. Истица обращалась в АО "Ростовводоканал" за установлением ей прибора учета. В результате обращений ей был установлен прибор учета N, по которому была произведена оплата. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке счетчика в эксплуатацию, установлена пломба. Однако через месяц прибор учета был снят со ссылкой на то, что совладелец не дала согласие на его использование и желает производить оплату по нормативу. Истица полагает, что тем самым нарушаются ее права, она вынуждена нести дополнительные расходы при оплате по нормативу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела, являются несостоятельными, доводы и доказательства истицы остались без надлежащей оценки.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение ФИО2, в котором содержится довод о несогласии с кассационной жалобой кассатора.

Также в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв АО "Ростовводоканал", в котором содержится просьба ос оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, сложносоставной объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", N (жилой дом литер А площадью 73, 1 кв.м, жилой дом литер Б площадью 58, 3 кв.м, жилой дом литер Т площадью 41, 3 кв.м, сарай площадью 12, 5 кв.м, литер П, летняя кухня литер Р площадью 18, 5 кв.м, летняя кухня литер С площадью 12, 5 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО12 ? 1/3 доля, ФИО2 ? 1/6 доля, ФИО13 ? 1/24 доли, ФИО14 ? 1/24 доля, ФИО15 ? 2/12 доли, ФИО16 ? 2/12 доли, ФИО1 ? 1/6 доля. Домовладение подключено к централизованным сетям водоснабжения и имеет несколько вводов.

В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО1 и ФИО2 пользуются одним жилым домом, который имеет самостоятельный ввод от сетей централизованного водоснабжения.

В 1985 году правопредшественница ФИО17 на основании проекта водоснабжения 1984 года обязательства по водоснабжению 1985 года оформила услугу водоснабжения земельного участка по адресу: "адрес" в виде дворовой колонки.

В 1998 году правопредшественница ФИО18 ФИО19 оформила акт приемки водопроводного ввода в дом по проекту от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному совместно ФИО1 и ФИО19

ФИО1 был определен статус абонента, а ФИО19 статус подабонента исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом ? ФИО1 пользовалась частью строения в месте входа водопровода в дом.

Оформление водопроводного ввода производилось по совместному заявлению собственников ФИО1 и ФИО19

При этом, техническая документация предусматривает водоснабжение жилого дома посредством одного водопроводного ввода, местом входа которого является часть жилого дома, занимаемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Ростовводоканал" заключен договор водоснабжения с благоустройством, в котором обязательным условием является наличие подабонента ФИО19

На сособственников открыты отдельные лицевые счета: на ФИО1 ? лицевой счет N по "адрес"; на ФИО2 шлицевой счет N по "адрес". Оплату за услугу водоснабжения сособственники производят по нормативу, приборы учета отсутствуют.

Намереваясь установить прибор учета и производить оплату за фактическое потребление, ФИО1 обратилась в АО "Ростовводоканал", в связи с чем 9 апреля 2022 года составлен акт N о вводе установленного прибора учета в эксплуатацию по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с возражениями против установки прибора учета без согласования с ней.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ N и N прибор учета был выведен из эксплуатации с разъяснением, что прибор учета может быть установлен только после реконструкции водомерного узла таким образом, чтобы прибор учета учитывал расход только одного собственника.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 304, 253, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений отдельные законодательные акты РФ", установив, что установка прибора учета на общий водоввод в отсутствие согласия одного из собственником не возможна, сторонами не достигнуто соглашение относительно способов оплаты и определения затрат воды каждого, в связи с чем установка единого прибора учета не позволит двум абонентам правильно исполнять свои обязанности. ФИО2 в настоящее время имеет водопроводный ввод, через который в законном порядке осуществляется водоснабжение ее части жилого дома, договор водоснабжения считается с ней заключенным, при этом, вопрос о необходимости организации самостоятельного ввода и последующей установки на нем прибора учета каждый сособственник вправе решать самостоятельно, в связи с чем право требовать от ФИО2 производства за ее счет работ по организации отдельного ввода у истца отсутствует, что не лишает истца права организовать самостоятельно и за свой счет для себя отдельный ввод и установить на него прибор учета, при таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно положениям статей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Отклоняя доводы истицы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, сославшись на фактические обстоятельства дела, указал, что договоры сторон с АО "Ростоводоканал" уже заключены конклюдентными действиями сторон и исполняются на основании наличия двух отдельных лицевых счетов.

Как правильно отмечено судами, понуждение ФИО2 и АО "Ростовводоканал" заключить какой-либо договор не является правом истицы и не предусмотрено нормами гражданского права. Также противоречит нормам действующего законодательства позиция истицы о наличии оснований для организации самостоятельного водопроводного ввода поскольку для введения прибора учета в эксплуатацию требуется реконструкция водомерного узла в доме таким образом, чтобы прибор учета учитывал расход одного собственника, что истицей реализовано не было.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию судов о том, что спор между сторонами отсутствует, истицей не доказан факт нарушения ее права на осуществление заявленных действий, в связи с чем в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, изложение своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, что поводами для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.