Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36590/2023[88-41099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автозащита" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автозащита", в котором просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автозащита" "Оказание помощи на дороге", в размере 100 000 руб, неустойку - 60 000 руб, штраф - 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО "Престиж Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" Также ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ООО "Автозащита" подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила ООО "Автозащита" "Оказание помощи на дороге" на сумму 100 000 руб. сроком на один год. 9 января 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление (досудебную претензию) о расторжении Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО "Автозащита" "Оказание помощи на дороге" и возврате оплаченной по данному соглашению денежной суммы 100 000 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы искового заявления, которые, по мнению истца, остались без оценки судов, как и заключение экспертизы.

В суд кассационной инстанции поступило письменное возражение - отзыв ООО "Автозащита", в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО "Престиж Моторе" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью 4 000 000 руб.

11 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО "Престиж Моторе" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого, в случае подписания ФИО1 с ООО "Автозащита" соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и оплаты страховой суммы в размере 100 000 руб, продавцом предоставляется скидка на приобретение автомобиля в размере 249 000 руб.

При этом, условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что, в случае отказа от договора страхования, покупатель обязуется в течение 5 календарных дней возвратить скидку продавцу.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, 20 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО "Автозащита" подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ООО "Автозащита" и выдан сертификат типа " "данные изъяты"" на сумму 100 000 руб. сроком на один год.

Факт заключения опционного договора подтверждается копиями анкеты клиента от 20 декабря 2022 года и Сертификата ООО "Автозащита" N от 20 декабря 2022 года.

Услуги ООО "Автозащита" в размере 100 000 руб. истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2022 года, скидка при приобретении автомобиля истцу продавцом предоставлена.

9 января 2023 года истцом в адрес ООО "Автозащита" направлено заявление о расторжении опционного договора от 20 декабря 2022 года и возврате оплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

В ответ на обращение истца ООО "Автозащита" сообщило ему о расторжении опционного соглашения по его инициативе, денежные средства возвращать отказалось, со ссылкой на условия заключенного между истцом и продавцом дополнительного соглашения о предоставлении скидки на приобретение автомобиля в размере 249 000 руб. в случае заключения опционного договора с ответчиком, заключение опционного договора, предоставление скидки на приобретение автомобиля, оплату страховой суммы и наличие между продавцом и ООО "Автозащита" договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Престиж Моторе" переуступил ООО "Автозащита" права требования к истцу уплаты предоставленной скидки в части ? в сумме 100 000 руб. в случае расторжения опционного договора, в связи с чем у ООО "Автозащита" возникла обязанность вернуть ему страховую сумму в размере 100 000 руб, у истца - обязанность по возврату ООО "Автозащита" скидки в таком же размере. На основании произведенного ООО "Автозащита" зачета в счет исполнения обязательств по отношению друг к другу (по возврату скидки и страховой суммы в одном и том же размере, равном 100 000 руб.), на основании статей 410-412 Гражданского кодекса РФ, Общество отказало в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По утверждению истца, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Престиж Моторе" он не подписывал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "Прайм", представившим заключение эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи в документах, направленных на экспертизу, не принадлежат ФИО1, но выполнены одним лицом.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой действительно подтвержден факт того, что подписи в документах выполнены не истцом, но одним лицом. При этом истец не отрицал, что некий пакет документов при заключении договора о приобретении транспортного средства он подписывал с целью получить в собственность данный автомобиль, однако не запомнил, какие именно документы были им подписаны. Свое намерение на приобретение автомобиля истец не отрицал, а указывал на допущенную сотрудниками ООО "Престиж Моторс" волокиту и навязывание ненужных ему услуг. Истец не отрицал, что на протяжении всего оформления сделки вместе с ним в салоне присутствовал его сын ФИО8 Несмотря на то, что подписи в договоре и Дополнительном соглашении принадлежали не истцу, сторонами не было оспорено, что сама сделка купли-продажи состоялась, автомобиль был передан, оплачен, поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД. В настоящий момент данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с согласия и ведома истца одно и тоже лицо подписало, как основной договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2022 года, так и дополнительное соглашение к нему от 11 декабря 2022 года. Следовательно, истец добровольно принял на себя права и обязанности покупателя автомобиля, как по основному договору купли-продажи от 20 декабря 2022 года, так и по дополнительному соглашению к нему.

Проанализировав условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 1, 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ООО "Престиж Моторс", как и истцом, соблюдены условия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением и необходимые для получения скидки, скидка в размере 249 900 руб. истцу предоставлена, автомобиль передан истцу, право собственности истца на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД, опционный договор истцом с ООО "Автозащита" заключен, страховая сумма в размере 100 000 руб. истцом оплачена, впоследствии, по инициативе истца опционный договор расторгнут, суд пришел к выводу о наличии обязанности ООО "Автозащита" вернуть истцу страховую сумму в размере 100 000 руб, а равно как и обязанности истца вернуть скидку в размере 249 000 руб.

Наличие заключенного между продавцом и ООО "Автозащита" договора цессии на право последним получить от истца скидку в размере 100 000 руб. в случае расторжения опционного договора, с учетом положений статей 410-412 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, допускает зачет в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств в размер 100 000 руб. по требованию, уступленному ООО "Престиж Моторе" по договору цессии в части права требования суммы предоставленной скидки в размере 100 000 руб, в связи с чем суд согласился с произведенным ответчиком зачетом встречного однородного требования, а потому не нашел оснований для удовлетворения иска о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Также, суд указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2022 года и дополнительного соглашения, их условия, срок действия договора согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, что соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях или заключить аналогичный договор с другой компанией. Однако истец, имея на руках, как основной договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2022 года, так и дополнительное соглашение, с ними согласился, оформил свое право собственности на автомобиль, пользуется приобретенным автомобилем с 20 декабря 2022 года как собственник.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований, при разрешении которых судами не было допущено ошибок при применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершил, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения приведены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

В силу абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вопреки позиции кассатора, его доводам была дана надлежащая оценка при разрешении заявленных требований, по результатам которой судами обоснованно указано на то, что истцу была предоставлена полная информация цене договора, при этом, ФИО1 совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки. Именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ФИО1 была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, изложению своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, что поводами для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.