Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-36616/2023[88-41097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по кассационной жалобе представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей МУП г. Сочи "Водоканал" и ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 3 535 293, 75 руб. и судебных расходов в сумме 25 876 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2017 года работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования "адрес", находящегося в законном пользовании МУП "адрес" "Водоканал", обеспечивается силами и средствами предприятия. 27 декабря 2017 года на основании заявки, поступившей от представителя собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 640 кв.м, между истцом и ФИО13 был заключен договор N N о подключении объекта: "Многоквартирный жилой дом" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению многоквартирного жилого дома со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение ? 37, 5 куб. м/сутки, водоотведение ? 37, 5 куб. м/сутки. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ФИО1, которая возвела многоквартирный дом без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Поскольку, надлежащее подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ФИО1 не выполнила, плату за подключение и технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения не внесла, а квартиры в доме под видом благоустроенных жилых помещений были реализованы третьим лицам, на стороне застройщика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде суммы платы на технологическое подключение.

На основании протокола общего собрания жильцов дома между истцом и ФИО13, как представителем собственников помещений МКД, был заключен договор о подключении объекта: "Многоквартирный жилой дом" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Таким образом, на момент продажи квартир ФИО1 у многоквартирного дома фактически отсутствовало надлежащее подключение к коммунальной инфраструктуре "адрес". Вместе с тем, надлежащее подключение многоквартирного дома к системам холодного водоснабжения и водоотведения законодателем определено в качестве обязательного критерия. Таким образом, при возведении застройщиком ФИО7 указанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на него возлагалась обязанность строительства инженерных сетей для подключения данного дома к существующей системе коммунальной инфраструктуры "адрес", в соответствии с названными требованиями законодательства и обеспечение такого подключения. При этом, вопреки императивно закреплё ФИО3 специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчица приобрела данную услугу на безвозмездной основе, что является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в сумме 3 535 293, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 876 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года кассационная жалоба представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО8 удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МУП г. Сочи "Водоканал" просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указывает, что суд, вопреки положениям нормы, закреплённой в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности исчисляется с момента заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка факту установления приговором по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, незаконного заключения договора от 27 декабря 2017 года N N, имеющим юридическое значение для справедливого разрешения судебного спора по существу. Кроме того, представитель заявителя полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки п. 7.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, т.е. договор является действующим пока ответчик не оплатит стоимость услуг по фактическому подключению (технологическому присоединению).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО9, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО10, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки, поступившей от представителя собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 640 кв.м, между истцом и представителем собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома ФИО13 был заключен договор N N о подключении объекта: "Многоквартирный жилой дом" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по подключению многоквартирного жилого дома со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 37, 5 куб. м/сутки, водоотведение - 37, 5 куб. м/сутки.

По результатам проведенной прокуратурой г. Сочи проверки исполнения МУП г. Сочи "Водоканал" законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса были выявлены существенные нарушения норм Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Так, в ходе проверки было установлено, что договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит договор N от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены не по установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" типовой форме для данного вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По итогам проведенной проверки, прокуратурой г. Сочи 13 мая 2019 года было вынесено представление об устранении МУП г. Сочи "Водоканал" выявленных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО13 о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 27 декабря 2017 года N N недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Хостинского районного суда Сочи от 4 марта 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО13 было отказано в полном объеме, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", являлась ФИО1, которая в силу положений ГрК РФ обязана была осуществить подключение объекта к сетям водоснабжения. Поскольку надлежащее подключение к сетям водоснабжения и водоотведения застройщик ФИО1 не выполнила, плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения не внесла, а квартиры в доме под видом благоустроенных жилых помещений были реализовали ею третьим лицам, на стороне застройщика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде суммы платы на технологическое подключение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 199, 200, 423, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что технологическое подключение дома к сетям водоснабжения, за которое, по мнению истца, требуется оплата, было осуществлено на основании договора от 27 декабря 2017 года с ФИО13, который выступал от имени собственников квартир в МКД на основании решения общего собрания. Таким образом, на указанную дату, 27 декабря 2017 года, права и обязанности ФИО1 как застройщика были прекращены.

Доводы истца о наличии в действия ФИО1 неосновательного обогащения за счет МУП Сочи "Водоканал" не нашли свое подтверждение материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на дату 5 февраля 2018 года истцу было достоверно известно о выполнении технических условий и фактическом подключении МКД к централизованным системам водоснабжения и водоотведения без взимания платы за его, таким образом, суд пришел к выводу о пропуске МУП г. Сочи "Водоканал" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы права (статьи 1102 ГК РФ), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе позиции истца о наличии неосновательного обогащения в виде платы за технологическое подключение спорного объекта к сетям МУП "адрес" "Водоканал", установленным обстоятельствам того, что фактически указанное технологическое присоединение произошло на основании договора N от 27 декабря 2017 года, заключенного с ФИО13, как представителем собственников помещений всего МКД, и на указанную дату права и обязанности ФИО1 как застройщика были прекращены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих сделать вывод о доказанности наличия в действиях ФИО1 неосновательного обогащения.

По тексту кассационной жалобы следует, что доводы истца сводятся исключительно к несогласию с применением судом срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Указанные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных положений, судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

При этом, в обоснование требований и как следует из доводов кассационной жалобы о несогласии с применением срока исковой давности, истец указывает на наличие договора технологического присоединения, оплата по которому не произведена, указывая в кассационной жалобе о том, что данный договор заключен между истцом и ответчиком, что не соответствует действительности, так как судами достоверно установлено, что указанный договор был заключен между истцом и ФИО13

При этом судами принято во внимание, что в производстве суда уже находилось гражданское дело по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО13 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании денежных средств за технологическое присоединение. Вступившим в законную силу решением суда в иске МУП г. Сочи "Водоканал" было отказано, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, при этом требования к ФИО1 в рамках рассмотрения указанного дела МУП г. Сочи "Водоканал" не предъявлялись.

С учетом заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал исчисляться с даты, когда юридическое лицо узнало о неоплате по договору технологического присоединения и, соответственно, истек в 2020 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 5 апреля 2022 года, то есть спустя более чем 1 год после истечения срока исковой давности.

Довод кассатора о том, что судами не дана правовая оценка факта установления приговором по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, незаконного заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ N N не может рассматриваться судом кассационной инстанции в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления, поскольку судами установлено, что указанный приговор не имеет преюдициального значения согласно положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного правоотношения, а также не является основанием для установления иной даты начала течения срока исковой давности по данному спору. Указанным приговором суда действиям ответчика ФИО1 оценка не давалась, она вообще не являлась лицом, участвующим в данном уголовном деле, ее вина в совершении преступления в отношении МУП г. Сочи "Водоканал" не устанавливалась.

Доводы кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка п. 7.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как основан на неверном толковании норм материального права. Указанный пункт договора технологического присоединения о его действии во времени не может изменить начало течения срока исковой давности, порядок исчисления которого установлен нормативно. Более того, суд кассационной инстанции еще раз обращает внимание на то, что вопреки доводам кассационной жалобы указанный договор технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ не заключался с ответчиком ФИО1, следовательно, для нее не может иметь никаких правовых последствий.

Иных доводы кассационная жалоба не содержит.

С учетом того, что при рассмотрении дела по существу при правильном распределении бремени доказывания по делу судами не установлена необходимая совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности возврата неосновательного обогащения при правильном применении положений закона о срока исковой давности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спорного правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.