Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36724/2023[88-41064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчицы ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2012 года между АО "Связной банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредита в размере 30 000 руб, под 45% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей. Банк условия договора выполнил, предоставив денежные средства в предусмотренном договором размере. В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с договором N уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между АО "Связной банк" уступил право требования по указанному договору ООО "Феникс". По договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" уступило право требования по договору ФИО3 ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания", право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу по делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 68 175, 91 руб, из которых 47 282, 82 руб. задолженности по основному долгу, 20 893, 09 руб. задолженности по процентам.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Региональная Служба Взыскания" взысканы задолженность по договору микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 175, 91 руб, из которой 47 282, 82 руб. - задолженность по основному долгу, 20 893, 09 руб. - задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование на то, что с учетом смены кредитора и отзыва лицензии у банка, ответчица была лишена возможности исполнять обязательства по договору, срок исковой давности пропущен. Более того, в период с 2015 года по 2022 год, то есть на протяжении более семи лет, ни один из кредиторов при переходе к нему права требования об этом не уведомил должника, что, по мнению кассатора, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2012 года путем оферты заявления ответчика между АО "Связной банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредита в размере 30 000 руб, под 45% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Банк условия договора выполнил, предоставив ответчику банковскую карту и установленным лимитом денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на течение срока кредита, ответчиком денежные средства по договору не были возращены.

В соответствии с договором N уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между АО "Связной банк" уступил право требования по указанному договору ООО "Феникс".

По договору уступки прав требования (цессии) N от 29 декабря 2016 года ООО "Феникс" уступило право требования по договору ФИО4 ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания", право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу по делу.

По состоянию на 16 сентября 2022 года задолженность по договору составляет 68 175, 91 руб, из которых 47 282, 82 руб. задолженности по основному долгу, 20 893, 09 руб. задолженности по процентам.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчицей условия кредитного договора не исполнены, факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору и наличия задолженности ею не опровергнут.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по договору, а также факт надлежащей уступки права банком истцу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчицы о том, что она не могла вносить платежи в связи с отзывом у банка лицензии, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что информация об отзыве лицензии и значении временной администрации по управлению банком, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, является общедоступной, поэтому ответчицы имелась возможность своевременного погашения кредита.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности противоречит положениям закона, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчицы об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.