Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36822/2023[88-41163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий Ялта" о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России по доверенности ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Ялта" Министерства обороны Российской Федерации (далее ? ФГБУ "Военный санаторий "Ялта") в их пользу денежную компенсацию за уничтоженное вследствие пожара личное имущество в сумме 307 000 руб, компенсацию морального вреда в размере по 40 000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что в период с 22 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года истцы находились на лечении в ФГБУ "Военный санаторий "Ялта", где проживали в комнате N. ДД.ММ.ГГГГ в спальном корпусе N (8 этаж) произошел пожар, в результате которого было уничтожено личное имущество истцов, чем им причинен материальный ущерб на сумму 307 000 руб, в возмещении которого во внесудебном порядке ответчиком отказано. Случившаяся ситуация причинила истцам также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных также с тем, что в связи с произошедшим пожаром истцы были вынуждены прервать отдых в санатории и возвратиться по месту жительства в г. Москва.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в счет возмещения убытков по 83 448, 02 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 704, 30 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" взысканы в счет оплаты стоимости производства экспертизы 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование на то, что судами не установлено противоправное поведение ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим пожаром и действиями ответчика. Истцы выбрали способом защиты возмещение ущерба, в связи с чем компенсация морального вреда, регулируемая законодательством о защите прав потребителей, взыскана неправомерно. Ответчик, как орган государственного управления Министерства обороны РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не могут быть взысканы расходы истцов по уплате государственной пошлины. Кроме того кассатор приводит доводы о том, что у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика затрат по проведению экспертизы, в связи с чем судебные постановления в данной части подлежат отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 находились на лечений в ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" на основании санаторно-курортных путевок и договора на реализацию льготных санаторно-курортных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, проживали в номере 813 (8 этаж спального корпуса N).

ДД.ММ.ГГГГ в спальном корпусе N (8 этаж) санатория ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" произошел пожар по причине возгорания горючих материалов от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети возникших в месте соединения токоведущих электрических проводников, выполненных из различных металлов (меди и алюминия) без соответствующего соединительного устройства, расположенных в дозовой распределительной коробке коридора 8 этажа.

В результате пожара и его тушения также были уничтожены личные вещи истцов.

ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в сфере санаторно-курортного обеспечения Вооруженных сил РФ.

31 марта 2020 года между ООО "Мегаполис" и ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, технической эксплуатации и текущему ремонту зданий, сооружений в систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования военных городков для нужд санатория на 2020 год, в рамках которого ООО "Мегаполис" обязывался, в том числе, проводить технические осмотры и обходы, устранять неисправности электротехнических устройств, осуществлять ремонт электропроводки, осуществлять осмотры систем электроснабжения 1 раз в месяц, проводить планово-предупредительный ремонт.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г. Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 1 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в действиях управляющего ООО "Мегаполис" ФИО8 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из данного постановления, на протяжении нескольких лет и до настоящего времени ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" не был оборудован автоматической системой противопожарной безопасности, кроме того, крыша и чердак 1 корпуса санатория не были подвергнуты соответствующей противопожарной обработке, что могло являться основной причиной стремительного и масштабного распространения пламени и угрозой жизни и здоровью отдыхающих ФГБУ "Военный санаторий "Ялта". Огнем уничтожен номерной фонд 8 этажа и кровля спального корпуса N, эвакуированы 373 человека.

Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 (начальник ФГБУ "Военный санаторий "Ялта"), ФИО9 (заместитель начальника ФГБУ "Военный санаторий "Ялта") и ФИО10 (начальник отдела материально-технического обеспечения ФГБУ "Военный санаторий "Ялта") в связи с отсутствием событий преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ), предусмотренных частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности), и частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного, или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба).

Из данного постановления следует, что в соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе дозовой распределительной коробки справа сверху от дверного проема санузла, расположенного рядом с помещением N. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, больших переходных сопротивлениях, возникших в месте соединения токоведущих электрических проводников, выполненных из различных металлов (меди и алюминия). 8 этаж первого корпуса военного санатория "Ялта" подвергся пожару, который распространился по всей площади этажа, чердачного помещения и крыши, огнем уничтожены все предметы, подверженные горючей нагрузке. При проверке состояния пожарной безопасности санатория выявлен ряд нарушений, которые устранены, за исключением установки пожарной сигнализации.

Согласно письму руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - 8 этажа первого корпуса ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" установлено, что указанное помещение подверглось пожару, который распространился по всей площади этажа, чердачного пространства и крыши. В связи с возгоранием огнем уничтожены все предметы, подверженные горючей нагрузке. На момент осмотра в помещении сохранены только металлические и бетонные конструкции с термическими повреждениями. Иных предметов, подлежащих идентификации, в том числе в комнате N, установить не представилось возможным.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" ФИО11, представившей заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость следующих товаров: золотое кольцо обручальное женское 585 пробы широкое; золотое кольцо 585 пробы с платиновым окаймлением с тремя бриллиантами небольших размеров; золотой перстень витой с вставкой камня "александрит"; бусы 3 штуки из белого жемчуга, бирюзы (крупной) и нефрита; женское кожаное пальто цвета пудры; сапоги женские зимние финские черные; сапоги мужские зимние финские черные; кожаные туфли коричневые мужские; ветровка мужская светлая; ветровка женская светлая; тонометр Omron (Япония); зарядные устройства для телефона 2 штуки; верхняя одежда женская: брюки белые, джинсы голубые, бриджи голубые, шерстяная водолазка, блузки светлые с люрексом 2 штуки, кардиган салатовый, футболки, костюмы для отдыха 2 штуки, летний костюм, босоножки кожаные, шелковые шарфы 2 шутки; верхняя одежда мужская: костюм спортивный, штаны спортивные, свитер шерстяной, водолазка серая, рубашки поло 4 штуки, футболки 4 штуки, туфли мокасины светлокоричневые; нижняя одежда мужская и женская: трусы, носки, ночные рубашки, бюстгалтеры, футболки домашние, тапочки, сабо, купальники 2 штуки, плавки 3 штуки и прочее; лекарства: сердечные дюспазалин, индамид-ретард, беталок-зок, тромбоасс, тиклид, ЗИЛТ, а также прибор для измерения сатурации; чемоданы 2 штуки, кошелек кожаный, сумочка дамская кожаная светлая, картина с видом г. Ялты, купленная на вернисаже, мужские и женские туалетные принадлежности, косметика, подарочный коньяк 2 бутылки, пляжная обувь, кепки и шляпы от солнца, платки, маникюрный набор, составляет 212 313, 04 руб. (т.2 л.д.225-226).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обоснованно исходил из того, что ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцам в связи с уничтожением их личных вещей в результате пожара. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 83 448, 02 руб. в пользу каждого истца, без учета определенной экспертным путем стоимости драгоценностей, картины и коньяка, суд исходил из того, что данные вещи не являются предметами обеспечения жизнедеятельности, доказательства их приобретения и повреждения в результате пожара истцами суду не представлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанной позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несёт деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3 статьи 34 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как обоснованно отмечено судами, ответчиком ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в пожаре и причинении ущерба истцам в результате уничтожения их вещей. Именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцам: между сторонами был заключен договор на реализацию санаторно-курортных услуг, действия (бездействия) ответчика (его должностных лиц) находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что факт причинения ущерба истцам в результате пожара и уничтожения их имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Определенный судом первой инстанции размер убытков установлен с разумной степенью достоверности и соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращение истцов с иском о возмещении ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ не лишает их права требовать компенсации морального вреда, поскольку право истцов как потребителей санаторно-курортной услуги по возмездному договору на реализацию льготных санаторно-курортных услуг от 22 сентября 2020 года со стороны ответчика ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" было нарушено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" не осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности государства, в данном случае спор возник в связи с возмещением убытков, причиненных истцам в результате пожара, и не связан с действиями и решениями ответчика как государственного органа либо органа военного управления, с него подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Приведенные положения норм материального права были правильно истолкованы и применены судами при разрешении спора по существу, в связи с чем указание кассатора на неправомерное взыскание со стороны ответчика расходов по уплате государственной пошлины не основано на нормах права.

Одновременно судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание довод кассатора о нарушении норм процессуального права судом при распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 18 января - 16 февраля 2022 года (л.д. 203), вопрос о проведении по делу товароведческой экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, ответчик возражал против проведения экспертизы.

Приведенные выше положения норм процессуального права с учетом обстоятельств дела судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта не учтены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2022 года в части взыскания с ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" оплаты стоимости производства экспертизы, и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2022 года в части взыскания с ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" оплаты стоимости производства экспертизы отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФГБУ "Военный санаторий "Ялта" Минобороны России по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"