Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36906/2023[88-569/2024-(88-41390/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Раптановой М.А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошина Алексея Николаевича к Басакиной Людмиле Павловне, Каткову Даниле Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя Прокошина Алексея Николаевича -Балапановой С.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 г.

и по кассационной жалобе Басакиной Людмилы Павловны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокошин Алексей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Басакиной Людмиле Павловне, Каткову Даниле Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 8 апреля 2022 г. по вине водителя Каткова Д.П, управлявшего принадлежащим Басакиной Л.П. транспортным средством "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "ВАЗ 2104" на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному исследованию, проведенному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta составляет без учета износа 182 651 руб.

В связи с этим истец просил взыскать солидарно с Басакиной Л.П. и Каткова Д.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 182 651 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг СТО в размере 3 960 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 5 072 руб, компенсацию морального вреда размере 3 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Басакиной Л.П. в пользу Прокошина А.Н. взысканы суммы причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 89210 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 3 960 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований" Прокошина А.Н. к Басакиной Л.П. и в удовлетворении исковых требований к Каткову Д.П. отказано.

С Прокошина А.Н. в пользу ООО "Волгоградская областная" лаборатория технической экспертизы "Фемида" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

С Басакиной Л.П. в пользу ООО "Волгоградская областная" лаборатория технической экспертизы "Фемида" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. изменено в части.

Суд постановил:изменить решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2023 г. в части взыскания с Басакиной Людмилы Павловны в пользу Прокошина Алексея Николаевича суммы ущерба, расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате государственной пошлины.

С Басакиной Людмилы Павловны в пользу Прокошина Алексея Николаевича взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 159 300 руб, расходы на проведение независимой оценки ущерба - 6 104 руб, расходы на уплату госпошлины - 4 161 руб. 18 коп.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. в части взыскания с Басакиной Людмилы Павловны в пользу Прокошина Алексея Николаевича компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокошина Алексея Николаевича к Басакиной Людмиле Павловне о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. в части распределения расходов на судебную экспертизу проведенную ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида", изменено.

С Басакиной Людмилы Павловны в пользу ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 264 руб.

С Прокошина Алексея Николаевича в пользу ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 736 руб.

С Басакиной Людмилы Павловны в пользу Прокошина Алексея Николаевича взысканы расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 25 100 руб. 52 коп, отказав истцу в возмещении указанных расходов в большем размере.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Прокошина Алексея Николаевича - Балапанова С.Ш. просит отменить апелляционное определение в части распределения судебных расходов и вынести в этой части новое решение.

Басакина Л.П. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и разделить сумму ущерба на двоих ответчиков, изменить сумму расходов.

Оба кассатора ссылаются на допущенные судами, по их мнению, нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции от представителя Прокошина Алексея Николаевича - Балапановой С.Ш. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Басакиной Людмилы Павловны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля 2022 г. по вине водителя Каткова Д.П, управлявшего принадлежащим Басакиной Л.П. транспортным средством "ВАЗ 2104", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", определилБасакину Л.П. в качестве надлежащего ответчика по делу и исходил из того, что указанное лицо является собственником автомобиля "ВАЗ 2104", а Катков Д.П. не является владельцем источника повышенной опасности в значении, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

При определении размера ущерба суд исходил из материалов автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы", в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "ВАЗ 2104" находился в чьем-то незаконном владении. Ответчиками не представлено документов, указывающих на наличие между Басакиной Л.П. и Катковым Д.П. какой-либо сделки, опосредующей передачу в законное владение последнего транспортного средства "ВАЗ 2104". Фактическое использование Катковым Д.П. транспортного средства без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, которым на момент рассматриваемого ДТП оставалась Басакина Л.П.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Лицо, управлявшее источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, не может быть признано законным владельцем источника повышенной опасности, если собственник передал транспортное средство указанному лицу в техническое управление в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. В таком случае собственник источника повышенной опасности остается его законным владельцем и несет ответственность за причиненный имуществу потерпевшего ущерб. При этом солидарная обязанность собственника транспортного средства и причинителя вреда по возмещению ущерба законом не предусмотрена.

Соответственно, необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанциии о возложении на Басакину Л.П, как собственника источника повышенной опасности, ответственности за вред, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, признал законным и обоснованным.

Между тем, правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведение которой было поручено ООО "Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы "Фемида", вызвали у суда апелляционной инстанции неустранимые сомнения, поскольку эксперт не привел каких-либо убедительных доводов, по которым он исключил ряд повреждений из последствий ДТП.

По ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта от 7 июля 2023 г. N 826/06-23, указанной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 8 апреля 2022 г, составляет без учета износа 140 100 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП - 19 200 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным руководствоваться выводами указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию для проведения транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5521). Экспертом был осуществлен осмотр транспортного средства Lada Vesta, исследован административный материал, изучены фотоматериал и акт осмотра автомобиля, составленный непосредственно после заявленного ДТП.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской | Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял и исследовал в качестве дополнительного (нового) доказательства административный материал, составленный в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11 сентября 2021 года, на который ссылался ответчик Басакина Л.П, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, постановление об административном правонарушении и фотографии с места происшествия, из которого усматривается, что в результате столкновения с автомобилем Skoda был поврежден не автомобиль Lada Vesta, а задняя часть прицепа, прикрепленного к транспортному средству истца на момент происшествия, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 8 апреля 2022 г. Прокошину А.Н. был причинены убытки на общую сумму 159 300 руб, включающую стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 140 100 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля - 19 200 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствующей части было верно изменено судом апелляционной инстанции, сумма взыскания увеличена с 89 210 руб. 58 коп. до 159 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, исходил из того, что поскольку причинение морального вреда Прокошин А.Н. связывает исключительно с нарушением своих имущественных интересов, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

С учетом проведенной дополнительной экспертизы, а также частичной отмены и изменения решения суда, судом апелляционной инстанции обоснованно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы Басакиной Л.П, суды верно указали, что определяя Басакину Л.П. в качестве надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное лицо является собственником автомобиля, а Катков Д.П. не является владельцем источника повышенной опасности в значении, придаваемом данному понятию действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин которые владеют источником повышенной опасности на правя собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник" повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом данной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является лицо, которое согласно действующему законодательству выступало в качестве законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит вопрос установления юридического и фактического владельца автомобиля в момент ДТП.

В этой связи судами отмечено, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Напротив, фактическое использование Катковым Д.П. транспортного средства без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, которым на момент рассматриваемого ДТП оставалась Басакина Л.П.

Вопреки соответствующим доводам ответчика, Прокошин А.Н. вправе требовать с лица, ответственного за причиненный в результате ДТП вред, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационных жалоб относительно распределения расходов были предметом проверки и подсчета пропорций удовлетворенной части исковых требований к неудовлетворенной части требований и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационная жалоба представителя Прокошина Алексея Николаевича -Балапановой С.Ш. и кассационная жалоба Басакиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи