Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36907/2023[88-570/2024-(88-41393/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Раптановой М.А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мереи Незара Абдель Карима к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя АО СК "Двадцать первый век" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мереи Н.А.К. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовых расходов в размере 555, 24 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 августа 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Мереи Н.А.К. взыскать штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 160 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 555, 24 руб.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее Мереи Н.А.К.

Гражданская ответственность Мереи Н.А.К. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2020 года была застрахована по системе "Зеленая карта" в БРУ СП "Белгосстрах" по договору N N (договор страхования "Зеленая карта").

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, размещенного в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", корреспондентом иностранной компании БРУ СП "Белгосстрах" на территории Российской Федерации является АО СК "Двадцать первый век".

18 марта 2020 года Мереи Н.А.К. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора страхования "Зеленая карта", предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П.

20 марта 2020 года АО СК "Двадцать первый век" был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого, признав случай страховым, 31 марта 2020 года АО СК "Двадцать первый век" осуществило в пользу Мереи Н.А.К. выплату страхового возмещения в размере 195 000 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, 01 июня 2020 года Мереи Н.А.К. направил в АО СК "Двадцать первый век" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 105 300 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, взыскании неустойки в размере 62 127 руб, которое осталось без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-102451/5010-007 от 19 августа 2020 года требования Мереи Н.А.К. удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" взыскана доплата страхового возмещения в размере 88 200 руб, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Финансовым уполномоченным в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения АО СК "Двадцать первый век" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части данного решения, взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 08 апреля 2020 года по дату фактического исполнения АО СК "Двадцать первый век" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Страховая компания не исполнила вступившее в силу решение финансового уполномоченного от 19 августа 2020 в добровольном порядке, в связи с чем 22 декабря 2021 года Мереи Н.А.К. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче финансового удостоверения.

19 января 2022 года финансовый уполномоченный направил в адрес заявителя удостоверение N N), с которым Мереи Н.А.К. обратился в АО "Альфа-Банк", и 02 марта 2022 года с АО "Двадцать первый век" в пользу Мереи Н.А.К. было взыскано 488 200 руб.

Ранее решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года исковые требования Мереи Н.А.К. к АО СК "Двадцать первый век" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Мереи Н.А.К. взыскан штраф не за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, а в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере 44 100 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 575 руб.

Поскольку другие требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки дублировали требования, уже удовлетворенные финансовым уполномоченным и выражали согласие истца с его решением, то суд пришел к выводу о самостоятельном исполнении решения финансового уполномоченного, а за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрен штраф в пользу потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из текста решения суда следует, что в обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылался на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, данная норма также указана в мотивировочной части решения суда, штраф взыскан в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) исходил из того, что АО СК "Двадцать первый век" допустило нарушение срока исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 160 000 руб, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства по выплате неустойки, причины нарушения обязательств), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, часть 2 статья 23 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона N 123-ФЗ, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что АО СК "Двадцать первый век" не исполнило решение финансового уполномоченного до применения принудительной формы взыскания, выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения штрафа, ответчиком не представлено, наличие таких оснований судом апелляционной инстанции не усмотрено.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 555, 24 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренного законом штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о выдачи финансовым уполномоченным специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного в период якобы приостановления им исполнения своего решения не представлено ответчиком судам. Более того, такой специальный исполнительный документ выдан истцу спустя более полутора лет, решение уполномоченным вынесено 19 августа 2020 года, а специальный исполнительный документ - удостоверение финансового уполномоченного на принудительное исполнение его решения выдано 19 января 2022 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о наличии имеющегося решения суда от 30 ноября 2020 года о взыскании штрафа, в котором штраф взыскан в соответствии с Законом "Об ОСАГО", а не в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 N 123-ФЗ, как по настоящему делу и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Решение финансового уполномоченного исполнено лишь 2 марта 2022 года, поэтому расчет неустойки был произведен в размере 400000 рублей, за несвоевременную выплату которой истцом заявлено о взыскании штрафа.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отметил, что не имеется оснований полагать, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Несогласие ответчика с размером взысканной судом суммы неустойки, сниженной в соответствии с требованиями статьи 333ГК РФ, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи