Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-37206/2023[88-643/2024-(88-41640/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Раптановой М.А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елканова Имрана Аслановича к АО "МАКС" о взыскании суммы неустойки по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС" -Полякову И.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елканов И.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 11 мая 2022 г, вступившего в законную силу, в пользу истца было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 77 618 руб. Решение мирового судьи было исполнено 12 декабря 2022 г, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Финансовая организация отказала в выплате неустойки. При обращении к финансовому уполномоченному, требования Елканова И.А. были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка за период с 20 октября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 41 913, 72 руб. Однако, требования Елканова И.А. в полном объеме удовлетворены не были. Полагая, что расчет неустойки произведен за ошибочно указанный период, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 июля 2023 г. исковые требования Елканова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Елканова И.А. неустойку за период с 14 мая 2021 года по 12 декабря 2022 года в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением АО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 июля 2023 г. изменено.

Увеличить размер взысканной с АО "МАКС" в пользу Елканова Имрана Аслановича неустойки с 20 000 руб. до 358 056 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят шесть) руб. 28 коп.

Увеличить размер взысканной с АО "МАКС" в доход соответствующего бюджета государственной пошлины с 800 руб. до 6 780 (шесть тысячи семьсот восемьдесят) руб. 56 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель АО "МАКС"- Полякова И.С, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2021 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме. Решение финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения. Вместе с тем, требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 11 мая 2022 года, в пользу истца было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 77 618 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 20 октября 2022 года решение мирового судьи от 11 мая 2022 года изменено в части размера штрафа, который снижен с 38 809 руб. до 25 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение мирового судьи было исполнено АО "МАКС" 12 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что неустойка указанным решением суда не взыскивалась, Елканов И.А. 06 февраля 2023 года обратился в АО "МАКС" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09 февраля 2023 года АО "МАКС" уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, Елканов И.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения Елканова И.А. 26 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-23-38595/5010-003, которым требования истца удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Елканова И.А. взыскана сумма неустойки за период с 20 октября 2022 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) по 12 декабря 2022 года (дата исполнения решения суда) в размере 41 913, 72 руб.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с периодом, за который финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка, Елканов И.А. обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Законом об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленного факта несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 618 руб. за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами, а именно, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 апреля 2021 года, с 14 мая 2021 года по 12 декабря 2022 года (дата вступления решения мирового судьи в законную силу).

Суд первой инстанции взыскал неустойку размер которой снизил, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с таким снижением суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Отклоняя доводы АО "МАКС", суд апелляционной инстанции обратил внимание, на то, что не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховой компанией, отсутствия финансирования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, такая же позиция изложена в жалобах АО "МАКС".

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции по доводам сторон, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и увеличению размера взысканной неустойки, а поскольку размер неустойки за период, подлежащий взысканию, превышает размер неустойки в 400 000 руб, предусмотренный Законом Об ОСАГО, взысканию подлежит неустойка в размере 358 056, 28 руб. (400 000 руб. - 41913, 72 руб. (размер неустойки взысканный решением финансового уполномоченного)).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи