Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37285/2023[88-41452/2023]

Дело N 88-41452/2023

N дела суда первой инстанции 2-16/2023

г. Краснодар 13 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 45 344 руб. 71 коп, штраф в размере 22 672 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 20 405 руб. 12 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 28 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, которое, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

ФИО1 обратился к ответчику заявлением об отказе от проведения ремонта, поскольку в направлении на ремонт указана СТОА ООО "Эксперт плюс", расположенная по адресу: "адрес", указан номер телефона для предварительной записи, в примечании направления указан фактический адрес нахождения СТОА: "адрес". При этом согласно информации, замещенной на официальном сайте САО "ВСК" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", САО "ВСК" не заключало договор со СТОА ООО "Эксперт плюс", расположенной в Краснодарском крае.

Рассмотрев обращение об отказе от ремонта, страховая компания уведомила ФИО1 о том, что позиция САО "ВСК" остается неизменной, в связи с чем истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного, который отказал истцу в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45 344 руб. 71 коп, неустойка в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Также с САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 560 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2018 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Кia Rio, государственный регистрационный номер Н571НТ123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер Н992ТВ123 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

8 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

9 июня 2018 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 433 руб, с учетом износа - 12 549 руб. 97 коп.

28 июня 2018 года САО "ВСК" уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт плюс" (далее - СТОА).

14 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 17 августа 2018 года N 169250 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

7 декабря 2018 года ФИО1 направил в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом N 53341 от 17 декабря 2018 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 16 мая 2019 года исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом N 78966 от 16 декабря 2019 года страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

19 февраля 2020 года, 18 июня 2022 года истец также обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, которые оставлены страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года NУ-22-100864/8020-003, рассмотрение обращения прекращено в связи с пропуском срока на подачу такого обращения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и пришел к выводу, что САО "ВСК" не исполнило предусмотренного Законом об ОСАГО обязательства по выдаче ФИО4 направления на ремонт на СТОА, соответствующую установленным законом требованиям, и не осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

При этом мировой судья исходил из того, что местом жительства истца является: "адрес". 28 июня 2018 года ответчиком ФИО4 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт плюс", расположенную по адресу: "адрес".

На официальном сайте САО "ВСК" указаны станции технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение ремонтных работ, в частности, СТОА ООО "Эксперт Плюс", расположенная в "адрес" края. При этом сведения о заключении страховой организацией договора со СТОА ООО "Эксперт плюс", расположенной по указанному в направлении адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО "Эксперт плюс" является г. Тихорецк, в связи с чем суд пришел к выводу, что СТОА располагается на расстоянии, превышающем 50 км, при этом САО "ВСК" не представлено документов, подтверждающих организацию транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судьи суда кассационной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных норм права, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос N2, содержащимся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление ВС РФ N 18) даны разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителе финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда, - оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора судом первой инстанции, ответчик в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 27-31), а также финансовый уполномоченный в письменных объяснениях (том 1 л.д. 83-84) указывали на пропуск истцом срока давности, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако соответствующие доводы были оставлены мировым судьей без соответствующей проверки и оценки.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", сослался на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с которыми если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

В то же время, информация о том, что ФИО1 повторно обращался к финансовому уполномоченному и ему было отказано в принятии обращения, материалы дела не содержат.

Напротив, основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, явился пропуск истцом срока для подачи такого обращения.

Таким образом, судья суда кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", удовлетворить частично.

Дело направить в Кропоткинский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова